Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А26-10429/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10429/2024
г. Петрозаводск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Коновалова Н.В. (доверенность от 23.09.2024) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК редакции) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «НПО «Криста» к Администрации Пряжинского городского поселения о взыскании 64880 руб. 78 коп., в том числе 49570 руб. задолженности, 5404 руб. 37 коп. процентов и 9905 руб. 41 коп. неустойки, установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.06.2022 стороны заключили договор № 2ПТ/091-ТС-22/И на оказание услуг по техническому сопровождению, по условиям которого ООО «НПО «Криста» (исполнитель) обязалось в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 оказать Администрации Пряжинского городского поселения (заказчику) услуги стоимостью 3510 руб. в месяц по техническому сопровождению программных продуктов, а заказчик – оплатить эти услуги в течение 10 дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

16.03.2022 стороны заключили лицензионный договор № 1ПТ/030-Л-22, по условиям которого истец (лицензиар) обязался передать ответчику (лицензиату) программное обеспечение (комплекс программ для ЭВМ, включая носители и пользовательскую документацию) стоимостью 25000 руб., а ответчик – оплатить его в течение 10 банковских дней после получения лицензии и подписания сторонами акта сдачи-приемки лицензии на программное обеспечение.

В силу статей 309, 486 и 781 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить товар, а заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги.

Предъявленный иск обоснован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору № 2ПТ/091-ТС-22/И услуг общей стоимостью 24570 руб. (акты от 30.06.2022 № 14901, от 31.07.2022 № 16942, от 31.08.2022 № 18561, от 30.09.2022 № 20957, от 31.10.2022 № 22606, от 30.11.2022 № 24575 и от 31.12.2022 № 27756) и полученного по договору № 1ПТ/030-Л-22 программного обеспечения стоимостью 25000 руб. (акт на передачу прав от 31.03.2022 № 7802).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг договором № 2ПТ/091-ТС-22/И не установлена.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

5404 руб. 37 коп. процентов начислены за период с 11.07.2023 по 02.12.2024 с применением ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.4 договора № 1ПТ/030-Л-22 стороны оговорили, что в случае нарушения сроков оплаты лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

9905 руб. 41 коп. пеней начислены за период с 15.04.2022 по 02.12.2024 на задолженность в размере 25000 руб. с применением 1/300 ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В судебном заседании Коновалов Н.В. иск (в уточненной редакции) поддержал.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 1 статьи 131 АПК РФ указано, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В представленном Администрацией Пряжинского городского поселения отзыве на иск не приведены возражения относительно обстоятельств заключения и исполнения  ООО «НПО «Криста» договоров № 2ПТ/091-ТС-22/И и № 1ПТ/030-Л-22.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика на полученные от истца претензии от 04.03.2024 № 006 и № 007 о погашении задолженностей по указанным договорам.

Доказательствами уплаты истцу ответчиком испрашиваемых сумм суд не располагает.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнение истцом своих обязательств по этим сделкам материалами дела подтверждено, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика задолженностей.

Расчеты процентов и неустойки судом проверены, являются правильными, Администрацией Пряжинского городского поселения не оспорены.

Таким образом, иск является обоснованным, судебные расходы относятся на ответчика.

Помимо расходов по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО «Криста» (доверитель) и адвокатов Коноваловым Н.В. (регистрационный номер 10/302 в реестре адвокатов Республики Карелия) был заключен договор поручения, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по делу о взыскании с Администрации Пряжинского городского поселения задолженности по договорам № 2ПТ/091-ТС-22/И и № 1ПТ/030-Л-22.

Стоимость этих юридических услуг определена в размере 30000 руб. и полностью оплачена ООО «НПО «Криста» платежным поручением от 10.10.2024 № 67.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом испрашиваемых расходов является доказанным.

Оказание Коноваловым Н.В. услуг, предусмотренных договором поручения от 23.09.2024, материалами дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем заявленных требований и цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, суд, вопреки утверждению Администрации Пряжинского городского поселения, не находит оснований признать неразумными понесенные ООО «НПО «Криста» представительские расходы.

Поэтому, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Пряжинского городского поселения (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Криста» (ОГРН <***>) 64880 руб. 78 коп., в том числе 49570 руб. задолженности, 5405 руб. 37 коп. процентов и 9905 руб. 41 коп. пени, а также 40000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.