Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А33-17847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года

Дело № А33-17847/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 40 710 руб. страхового возмещения, 9 700 руб. расходов за составление экспертного заключения, 166 руб. 43 коп. почтовых расходов.

С учетом уточнений, принятых в судебном заседании 31.01.2017, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 727 руб. 33 коп., в том числе: 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 727 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Определением от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

30.09.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», ФИО5 (эксперт-оценщик, эксперт-техник, стаж с 2005 года) и ФИО6 (эксперт-техник, стаж с 2004 года).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. и срок проведения - до 25.01.2017.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

17.01.2017 от ООО ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 11.01.2017 № 22/2017, которые приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2017 № 22/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составила 59 646 руб.

В судебном заседании 08.02.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях проверки актуальности цен на запасные части, приведенные в заключении от 11.01.2017 № 22/2017 и указанные в справочнике РСА, относительно среднерыночных цен г. Красноярска и Красноярского края.

Определением от 04.04.2017 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение дополнительной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи» ФИО5 и ФИО6.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. и срок проведения - до 28.04.2017.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить соответствуют ли цены на запасные части, материалы и работы, указанные в справочнике РСА, среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края и в случае наличия данного несоответствия (более 10 %) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, на дату ДТП - 01.02.2016 с учетом и без учета износа в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ООО ЦНЭ «Профи» поступило заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 18.04.2017 № 174/2017, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения от 18.04.2017 № 174/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, на дату ДТП - 01.02.2016 в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составила 158 392 руб., с учетом износа – 95 464 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 50 464 руб. страхового возмещения.

В части требований о взыскании 9 700 руб. расходов за составление экспертного заключения истец отказывается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 49 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 727 руб. 33 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Определением от 05.05.2017 прекращено производство по делу № А33-17847/2016 в части требований о взыскании 9 700 руб. расходов за составление экспертного заключения.

В оставшейся части истец исковые требования поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление САО «Надежда» указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме.

Также ответчик ссылается на то, что потерпевший транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил.

Кроме того, САО «Надежда» полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2016 на ул. Е. Стасовой, д. 26 «А», в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124, находившегося под управлением ФИО7 (собственник – ФИО8), и автомобиля Тoyota Probox г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124 ФИО7 нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тoyota Probox г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0372281056 в страховой компании САО «Надежда».

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124 застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355621111).

ФИО2 обратился к САО «Надежда» с заявлением о необходимости прибыть 05.02.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, для осмотра автомобиля Тoyota Probox г/н <***> поврежденного в ДТП от 01.02.2016.

Осмотр транспортного средства проведен 05.02.2016 в 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, в присутствии ФИО2, представителя САО «Надежда» ФИО9, эксперта, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2016 № 33259.

ФИО2 до обращения в страховую компанию с заявлением обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2016 № 23/16, выполненному ООО «Эксперт» на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.02.2016 № 23/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Probox г/н <***> с учетом износа составила 85 100 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 700 руб. Оплата подтверждена квитанцией от 17.02.2016 № 00023.

12.02.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО «Надежда» и ФИО7 (далее – причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном от 01.02.2016 по адресу: <...>, с участием автомобилей Toyota Ist г/н С409КЕ124, находившегося под управлением ФИО7 (собственник – ФИО8), и автомобиля Тoyota Probox г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник), в части, не компенсированной САО «Надежда», либо причинителем вреда суммы.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Тoyota Probox г/н <***> обусловленных страховым случаем от 01.02.2016, определенную в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из пункта 2.2 договора указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение пяти дней после получения экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тoyota Probox г/н <***> по состоянию на дату оценки с учетом износа комплектующих или в течение пяти дней после выплаты страхового возмещения со стороны должника путем зачисления денежных средств на расчётный счет цедента или путем получения денежных средств в кассе цессионария. Допускается досрочная оплата по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

ООО «Аспект» обратилось к САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное заявление получено ответчиком 29.02.2016 вх. № 1314.

В ответ на заявление САО «Надежда» письмом от 04.03.2016 № 1535 указало, что для решения вопроса о страховом возмещении необходимо предоставить поврежденное имущество для осмотра в управление урегулирования убытков по адресу: <...>, с понедельника по четверг с 8 до 17 часов, в субботу с 8 до 16 часов.

ООО «Аспект» направило в адрес САО «Надежда» претензию о страховой выплате. Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2016 (вх. № 4246).

Письмом от 05.07.2016 № 5847 САО «Надежда» сообщило, что по причине несоответствия предоставленного экспертного заключения требованиями Единой методики указанное заключение не могло быть взято за основу расчета и САО «Надежда» было инициировано проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Финансовые системы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 45 000 руб. (экспертное заключение от 01.07.2016 № ОВВ-1650).

В соответствии с актом о страховом случае от 05.07.2016 № 1682551 САО «Надежда» признало ДТП от 01.02.2016 страховым случаем и определило размер ущерба в сумме 45 000 руб.

В подтверждение осуществления выплаты страхового возмещения в размере 45 000 руб. ответчик предоставил платежное поручение от 08.07.2016 № 24213 на сумму 45 000 руб.

21.06.2016 между ООО «Правовед» (исполнитель) и ООО «Аспект» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 177.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 рублей за каждый час.

Все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору от 12.02.2016 № 0025 возмездной уступки прав (цессии) по взысканию с САО «Надежда» страхового возмещения, а также процентов, расходов, где заказчик является истцом (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключенным в день его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Днем подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) не менее 5 000 рублей; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2 500 рублей; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 рублей за одно отправление; запрос в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 01.08.2016 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 № 177 в период с 21.06.2016 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) – 6 000 руб.;

- отслеживание дела в суде в течение срока рассмотрения дела – 1 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 № 177 истец представил расходный кассовый ордер от 01.08.2016 № 145, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 № 133 на сумму 12 000 руб.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 26.12.2016 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 № 177 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-17847/2016 от 09.11.2016 – 6 000 руб.;

- аванс за участие представителя в судебном заседании 27.12.2016 по делу № А33-17847/2016 – 6 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.07.2016 истец представил расходный кассовый ордер от 26.12.2016 № 593, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 № 584 на сумму 12 000 руб.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 02.05.2017 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 № 177 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-17847/2016 от 31.01.2017 – 6 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-17847/2016 от 08.02.2017 – 6 000 руб.;

- подача ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове экспертов для разъяснений по делу №А33-17847/2016 – 1 500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-17847/2016 от 07.03.2017 – 6 000 руб.;

- аванс за участие представителя в судебном заседании 03.05.2017 по делу № А33-17847/2016 – 6 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 25 500 руб.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 № 177 истец представил расходный кассовый ордер от 02.05.2017 № 70, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 № 69 на сумму 25 500 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 49 500 руб.

Таким образом, в связи с изложенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей САО «Надежда» по выплате страхового возмещения, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом к указанным в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 01.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124 ФИО7 нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Несение истцом 166 руб. 43 коп. почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения подтверждается копией почтовой квитанции от 15.02.2016.

Изначально размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 26.02.2016 № 23/16, выполненного ООО «Эксперт» на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.02.2016 № 23/16, и с учетом износа составил 85 100 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 700 руб. Оплата подтверждена квитанцией от 17.02.2016 № 00023.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 05.07.2016 № 1682551 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2016 № 24213, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 01.07.2016 № ОВВ-1650 и калькуляции, выполненному ООО «Финансовые системы».

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях определения размера убытка проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 11.01.2017 № 22/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составила 59 646 руб.

Истец в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку при определении стоимости восстановительно ремонта транспортного средства экспертом не проведен анализ стоимости запасных частей с учетом рыночных цен в г. Красноярске. Указанный вопрос повлек неполноту представленного экспертного заключения от 11.01.2017 № 22/2017. В связи с этим судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» от 18.04.2017 № 174/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, на дату ДТП - 01.02.2016 в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составила 158 392 руб., с учетом износа – 95 464 руб.

При этом истец в судебном заседании с результатами дополнительной судебной экспертизы согласился, признал, что расчеты рыночной стоимости запасных частей, выполненные экспертом-техником ООО ЦНЭ «Профи», произведены с учетом рыночных цен в г. Красноярске.

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 9 700 руб., а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 50 464 руб. (95 464 руб. – 45 000 руб.).

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (85 100 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (95 464 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 26.02.2016 № 23/16, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается последующими действиями истца по уточнению размера заявленных требований и частичным отказом от иска.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

Суд установил, что в экспертном заключении от 11.01.2017 № 22/2017 расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены в соответствии с Единой методикой, но стоимость на запчасти определена по ценам справочника РСА без учета и анализа среднерыночных цен по г. Красноярску, а в экспертном заключении от 18.04.2017 № 174/2017 в рамках дополнительной экспертизы экспертом произведен расчет рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 11.01.2017 № 22/2017 и от 18.04.2017 № 174/2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертные заключение и результаты дополнительной судебной экспертизы не оспорены.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Как следует из экспертного заключения от 11.01.2017 № 22/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, по справочникам РСА составила 59 646 руб., а на основании экспертного заключения от 18.04.2017 № 174/2017 по среднерыночным ценам г. Красноярска с учетом износа – 95 464 руб., то есть разница между ценами превышает допустимые 10 %.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из судебных экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см. например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-13021/2016, № А33-7955/2016, № А33-6086/2016, № А33-20851/2016).

В соответствии с Рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимися в письме от 22.01.2015 № 23-301, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая изложенное, а также ответы, данные экспертом в рамках двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА и среднерыночным ценам в г. Красноярске составляет более 10 %, что противоречит подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 3.3, 7.2, 7.4 и 7.5 Единой Методики.

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016 суду следует руководствоваться данными рынка.

Таким образом, учитывая указанные судебные экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н <***> год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016, составляет 95 464 руб.

Ответчиком осуществлена выплата в размере 45 000 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом судебной экспертизы составляет 50 464 руб. (95 464 руб. – 45 000 руб.).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 50 464 руб. страхового возмещения, 166 руб. 43 коп. почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на то, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о необходимости прибыть 05.02.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, для осмотра автомобиля Тoyota Probox г/н <***> поврежденного в ДТП от 01.02.2016. Указанный осмотр был проведен 05.02.2016 в присутствии представителя ответчика. Также в материалы дела ответчиком представлены акт осмотра от 05.02.2016, составленный ООО «Финансовые системы», согласно которому осмотр автомобиля произведен. 08.07.2016 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик произвел осмотр предоставленного потерпевшим транспортного средства и препятствий для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось.

ООО «Аспект» заявлено о взыскании 49 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 21.06.2016 № 177;

- акт выполняемых/выполненных работ от 01.08.2016;

- расходный кассовый ордер от 01.08.2016 № 145, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 № 133 на сумму 12 000 руб.;

- акт выполняемых/выполненных работ от 26.12.2016;

- расходный кассовый ордер от 26.12.2016 № 593, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 № 584 на сумму 12 000 руб.;

- акт выполняемых/выполненных работ от 02.05.2017;

- расходный кассовый ордер от 02.05.2017 № 70, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 № 69 на сумму 25 500 руб.

Согласно актам выполняемых/выполненных работ от 01.08.2016, от 26.12.2016, от 02.05.2017 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 № 177 в период с 21.06.2016 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) – 6 000 руб.;

- отслеживание дела в суде в течение срока рассмотрения дела – 1 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-17847/2016 от 09.11.2016 – 6 000 руб.;

- аванс за участие представителя в судебном заседании 27.12.2016 по делу № А33-17847/2016 – 6 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-17847/2016 от 31.01.2017 – 6 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-17847/2016 от 08.02.2017 – 6 000 руб.;

- подача ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове экспертов для разъяснений по делу №А33-17847/2016 – 1 500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-17847/2016 от 07.03.2017 – 6 000 руб.;

- аванс за участие представителя в судебном заседании 03.05.2017 по делу № А33-17847/2016 – 6 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, участию в 6 судебных заседаниях (09.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 08.02.2017, 07.03.2017, 03.05.2017).

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленного документа, судом признано разумным взыскание 43 500 руб. судебных расходов, в том числе: 3 000 руб. за подготовку и отправку претензии, 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 1 500 руб. за подачу ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, по 36 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях (6 000 х 6: 09.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 08.02.2017, 07.03.2017, 03.05.2017), что соответствует расценкам, указанным в договоре оказания юридических услуг от 21.06.2016 № 177, и адвокатским ставкам.

Таким образом, в оставшейся части взыскиваемых судебных расходов судом отказано.

Несение почтовых расходов в размере 727 руб. 33 коп. подтверждается представленной в материалы дела почтовыми квитанциями от 02.08.2016, от 14.09.2015, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела проведены две судебные автотехнические экспертизы, стоимость которых составила 15 000 руб.

Согласно платежному поручению от 22.12.2016 № 358 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 5 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению от 27.12.2016 № 48618 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 5 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

По платежному поручению от 03.04.2017 № 79 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 10 000 руб. в счет оплаты за проведение дополнительной экспертизы.

При этом обе судебные экспертизы подлежат оплате, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта на основании данных справочников РСА напрямую следует из положений Единой методики (пункт 3.6.5), подход, согласно которому при этом следует учитывать и проверять актуальность справочников РСА на предмет соответствия стоимости запасных частей среднерыночным ценам, сформирован сложившейся судебной практикой. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учтены и взяты за основу все стоимостные показатели, определенные экспертом в рамках двух судебных экспертиз.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 № 218.

При этом, исходя из заявленных требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 025 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 25 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 630 руб. 43 коп., в том числе: 50 464 руб. 00 коп. страхового возмещения, 166 руб. 43 коп. почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 727 руб. 33 коп. почтовых расходов, 43 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебных экспертиз по делу.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур