Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-84536/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84536/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (адрес: 420080 <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 208 646 руб.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (паспорт)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 104 323 руб. задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 14.08.2018 № 511-П (далее – Договор) за период с 14.10.2018 по 14.08.2019 и 104 323 руб. неустойки за период с 14.10.2018 по 14.08.2019.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен Договор с дополнительным соглашением от 01.10.2018, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение (в размере 490 000 рублей паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей в размере 9000 рублей) сроком на 1 год (с возможностью пролонгации) право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау) (комплекс сведений, которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у таких лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны).

Порядок и сроки выплаты лицензионного вознаграждения предусмотрены пунктом 5.2 Договора.

Предприниматель оплатил паушальный взнос, роялти-платеж, а также по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2018 № 1 получил от Общества состав секрета производства (ноу-хау), согласованный в пунктах 2.2.2-2.2.4 и 2.2.7-2.2.9 Договора.

Задолженность ответчика по Договору за период с 14.10.2018 по 14.08.2019 составляет 104 323 руб., подтверждается материалами дела и на основании статей 309, 310, 1235 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 104 323 руб. за период с 14.10.2018 по 14.08.2019, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 104 323 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" 141 453 руб., в том числе 104 323 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки и 7 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.