Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А79-5106/2018

1014/2018-138553(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5106/2018
г. Чебоксары
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АрхиповФайненшалГруп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "ТЕХНОКОМПЛЕКТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 141981, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество Управляющая компания "Электросила", закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила",

о взыскании 589935 руб. 89 коп., при участии: от истца – директора ФИО1, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхиповФайненшалГруп" (далее – истец, ООО "АрхиповФайненшалГруп") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (далее- ответчик - ЗАО "МПОТК "Технокомплект") о взыскании 589935 руб. 89 коп., в том числе 525955 руб. 50 коп. долга, 63980 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 06.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.10.2012 между ЗАО "МПОТК

"Технокомплект" и ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" заключен договор поставки № 119/10-12-АХ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить продукцию согласно спецификации № 1 к договору поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 на общую сумму 1051911 руб., который был расторгнут 31.10.2016. Во исполнение договора по указанию ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" ответчику была произведена предоплата в сумме 525955 руб. 55 коп. ЗАО "УК "Электросила". Ответчик обязанность по возврату предоплаты не исполнил. Право требования долга с ответчика уступлено истцу по договору уступки права требования от 09.11.2016 № 6/кп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Управляющая компания "Электросила" (ЗАО УК "Электросила"), закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила").

В судебном заседании представитель истца иск подержал по изложенным ранее в иске и пояснениях к нему основаниям, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В пояснениях к исковому заявлению указал, что в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора". Поскольку договор между ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" и ЗАО "МПОТК "Технокомплект" был расторгнут, то оснований для удержания аванса у ответчика не имеется. На сегодняшний день ответчик получил аванс за товар, но товар на эту сумму не отгрузил, соответственно он неосновательно обогатился, поскольку не предоставил встречного исполнения на указанную сумму. В распоряжении ответчика находится и товар, и денежные средства, в то время как с другой стороны было только убытие денежных средств и не было получено встречное исполнение. Ранее рассмотренные арбитражными судами споры были вынесены в условиях действующего договора и поэтому не предполагали возврат аванса. Однако на сегодняшний день договор является расторгнутым и оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайством от 02.07.2018 просил отложить судебное разбирательство, указав в обоснование ходатайства, что не получал от истца пояснения к исковому заявлению и, следовательно, был лишен права представить мотивированный отзыв с учетом новых пояснений истца. Ответчик также представил в суд объяснения от 02.07.2018, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что требование о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 462 от 27.09.2012, подано за пределами срока исковой давности.

Ранее отзывом 04.06.2018 ответчик просил в иске отказать, пояснив, что предоплата ЗАО "МПОТК "Технокомплект" в размере 525 955 руб. 50 коп. была перечислена ЗАО УК "Электросила" платежным поручением № 462 от 27.09.2012,

при этом в назначении платежа указано, что ЗАО УК "Электросила" действует за ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" по письму б/и от 27.09.2012.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 к договору поставки № 119/10-12- АХ от 31.10.2012 срок поставки продукции осуществляется в течение 15 дней с даты извещения Покупателя о готовности продукции к поставке. Поставка осуществляется после зачисления 100% стоимости продукции на расчетный счет Поставщика. В адрес руководства ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» направлено письмо № 42/УРП о готовности оборудования к отгрузке с требованием оплатить его полную стоимость и выставлен счет на оплату. ЗАО «МПОТК «Технокомплект» повторно было направлено письмо № 269/15-01/Т в адрес покупателя с требованием произвести доплату в размере 50% (525 955 руб. 50 коп.) в срок до 15.01.2014, после чего по условиям договора поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» вправе было забрать оборудование, однако со стороны контрагента таких действий не последовало.

Ответчик считает, что положения ст. 1102 ГК РФ в отношении ЗАО «МПОТК «Технокомплект» в данном случае неприменимы, т.к. по смыслу данной статьи лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. ЗАО «МПОТК «Технокомплект» в результате сделки с ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» был получен убыток в размере 525955,5 руб. в результате неполной оплаты за произведенную продукцию и расходов на ее хранение.

Кроме того, ООО «АрхиповФайненшалГруп» не может являться истцом в рамках рассматриваемого дела. ЗАО «МПОТК «Технокомплект» ставится под сомнение законность сделки по переуступке прав требования долга в связи с отсутствием предмета договора цессии. Т.е. у ЗАО «МПОТК «Технокомплект» нет и не было непогашенного долга перед ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила», напротив ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» имеет перед ЗАО «Технокомплект» обязательство по уплате 525 955.50 руб. - остатка суммы за поставку продукции в рамках договора поставки № 119/10-12-АХ за продукцию, изготовленную ЗАО «МПОТК «Технокомплект» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору. В соответствии с 9.4. договора поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012, заключенному между ЗАО «МПОТК «Технокомплект» и ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» ни одна из сторон договора не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного соглашения другой стороны. Вопреки данному соглашению 14.12.2016 ЗАО «МПОТК «Технокомплект» поступило Уведомление о том, что якобы 29.11.2016 наш долг перед ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила», возникший в связи с невозвратом предоплаты по договору поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 уступлен в пользу ООО «АрхиповФайненшалГруп».

Кроме того, дело с аналогичным основанием и предметом иска уже рассматривалось Арбитражным судом Московской области. 13.05.2015 было вынесено решение по иску-ЗАО УК «Электросила» к ЗАО «МПОТК «Технокомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 955 руб.. дело № А41-6438/15. Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. ЗАО УК «Электросила» не представило суду доказательств,

свидетельствующих о неосновательном обогащении ЗАО «МПОТК «Технокомплект» в результате сделки с ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила». Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу № № А41-6438/15 истцом обжаловано не было. В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, повторная подача иска по тем же основаниям и с тем же предметом невозможна.

Договор № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 с ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» был расторгнут по инициативе покупателя с 31.10.2016. В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязательства сторон. Вместе с тем в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «о последствиях расторжения договора» стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные пояснения не представили.

В соответствии с пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает возможным разрешить дело по существу с учетом имеющихся доказательств, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Суд полагает, что ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные возражения в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительные доводы истца, приведенные в его письменных пояснениях, подробно изложены в определении суда от 13.06.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31.10.2012 между ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (поставщик) и ЗАО "Чебаксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (покупатель) заключен договор поставки № 119/10-12-АХ, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации № 1 к договору поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 на общую сумму 1051911 рублей.

Принятые по договору поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 обязательства ранее были согласованы сторонами в порядке обычаев делового оборота путем обмена письмами о готовности продукции и направлением счета на оплату.

23.01.2012 в адрес руководства ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" направлено письмо № 42/УРП о готовности оборудования к отгрузке, а также с требованием оплатить его полную стоимость.

27.01.2012 в адрес ЗАО УК "Электросила" выставлен счет на оплату № 50 на сумму 1 051 911 руб.

27.09.2012 платежным поручением № 462 ЗАО УК "Электросила" перечислило предоплату в размере 525955 руб. 50 коп., указав в назначении платежа, что ЗАО УК "Электросила" действует за ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" по письму б/н от 27.09.2012.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 предусмотрен срок поставки продукции в течение 15 дней с даты извещения покупателя о готовности продукции к поставке. Поставка осуществляется только после зачисления 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

Письмом № 42/УРП от 23.01.2012 ЗАО "МПОТК "Технокомплект" уведомило ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" о готовности продукции.

ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" письмом от 13.12.2012 № 051-749 гарантировало доплату в размере 50% в срок до 25.12.2012.

24.12.2013 в адрес ЗАО "МПОТК "Технокомплект" поступила претензия от ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" с требованием о возврате предоплаты в связи с не поставкой продукции, в ответ ответчиком направлено письмо от 28.12.2013 с требованием произвести доплату в размере 50% (525955,50 рублей) в срок до 15.01.2014, после чего по условиям договора поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" вправе было забрать оборудование, однако со стороны контрагента таких действий не последовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2018 по делу № А41- 6438/2015, рассмотренному по иску ЗАО УК "Электросила" к ЗАО "МПОТК "Технокомплект", с участием в качестве третьего лица ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", о взыскании неосновательного обогащения в размере 525955 руб. Указанным решением суда в иске было отказано, в связи с недоказанностью наличия у ЗАО "МПОТК "Технокомплект" неосновательного обогащения за счет ЗАО УК "Электросила".

Согласно пункту 9.3 договора в случае расторжения договора сторона должна известить другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 9.7 договора срок действия договора устанавливается сторонами - один год с момента его подписания. Срок действия настоящего договора пролонгируется на один год без заключения дополнительного соглашения, если ни одна из сторон не заявит о желании его прекратить не позднее одного месяца до даты его прекращения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" письмом от 01.09.2018 уведомило ЗАО "МПОТК "Технокомплект" о прекращении действия договора с 31.10.2016 в соответствии с пунктом 9.7 договора поставки. Письмо направлено в адрес ответчика 09.09.2016 и получено им 19.09.2016.

09.11.2016 между ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" в лице конкурсного управляющего Марковой Н.А. (цедент) и ООО "АрхиповФайненшалГруп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 6/кп, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, указанные в приложениях и актах приема передачи.

Во исполнение указанного договора цессии цедент по акту от приема- передачи от 29.11.2016 передал цессионарию право требования к ЗАО "МПОТК "Технокомплект" долга в размере 525955 руб. 50 коп., возникшего в связи с не возвратом предоплаты по договору поставки № 119/10-12АХ от 31.10.2015, который был расторгнут 31.10.2016, включая проценты и иные финансовые санкции, начисляемые на основной долг.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Претензией ООО "АрхиповФайненшалГруп" потребовало от ЗАО "МПОТК "Технокомплект" возврата 525955 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки № 119/10-12АХ от 31.10.2015, который был расторгнут 31.10.2016. Отказ ЗАО "МПОТК "Технокомплект" от возврата указанной суммы послужил ООО "АрхиповФайненшалГруп" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор поставки от 31.10.2012 № 119/10-12-Ах между участниками спора является расторгнутым (прекратил свое действие) в связи с односторонним расторжением ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" с 31.10.2016. Ответчик также указывает на это в своем отзыве, поступившем в суд 04.06.2018 (л. д. 44-46).

Фактически исковые требования ООО "АрхиповФайненшалГруп" основаны на том, что после прекращения действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной покупателем суммы аванса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с неоплатой ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" полной суммы оборудование покупателю не было передано.

Согласно пункту 5 спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору поставки, покупатель обязуется оплатить 50% стоимости продукции в течение 10 дней с даты ее подписания и оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке продукции.

Пунктом 4 спецификации № 1 предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется только при условии поступления платежа в размере 100% от стоимости договора.

Таким образом, условие об отгрузке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем 100-процентной предварительной оплаты стоимости товара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку покупатель не произвел 100% оплату стоимости товара, то у него не возникло обязанности и права получить товар, а у продавца не возникло встречной обязанности поставить товар.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договоров поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных

товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что до момента прекращения действия договора ЗАО "МПОТК "Технокомплект" получило 525955 руб. аванса по договору поставки, при этом товар покупателю не был поставлен.

В силу изложенного, ЗАО "МПОТК "Технокомплект" является лицом, неосновательно удерживающим спорную сумму, и обязано возвратить ее истцу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникло у покупателя по договору с расторжением договора поставки.

Таким образом, в рассмотренном случае истец не пропустил срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу № А41-6438/15, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако по делу № А41-6438/15 истцом выступало иное лицо – ЗАО УК "Электросила", а не истец или его правопредшественник (ЗАО "МПОТК "Технокомплект"). Выводы суда были сделаны о недоказанности наличия у ЗАО "МПОТК "Технокомплект" неосновательного обогащения именно за счет ЗАО УК "Электросила". Кроме того, указанный судебный акт был вынесен при иных основаниях - в условиях действующего договора, что не предполагало возврат аванса.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования также являются необоснованными.

Действительно, согласно пункту 9.4. договора поставки № 119/10-12-АХ от 31.10.2012 ни одна из сторон договора не имеет права передавать свои права и

обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного соглашения другой стороны.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим до 01.06.2018) было предусмотрено, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Однако в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что имело место в настоящем случае.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367- ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Данный правовой подход сформулирован в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

По мнению суда, в данном случае часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Кроме того, договор уступки ответчиком надлежащим образом не был оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 63980 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 06.03.2018.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхиповФайненшалГруп" 525955 (Пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп. долга, 63980 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 06.03.2018, 14799 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев