Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А19-23208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23208/2017

22.032018

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018

Полный текст решения изготовлен 22.03.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2011, место нахождения: 664011, <...>)

к Российской Федерации в лице

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2004, место нахождения: 107996, <...>, СТР.1)

о взыскании 2 105 500 руб.,

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...> ДОМ 79)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

Судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 (г. Иркутск),

Судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 (г. Иркутск)

при участии в судебном заседании:

от истца: управляющий ФИО3;

от ответчика (ФССП): ФИО4 – дов. от 25.01.2018;

от третьих лиц:

ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 – дов. от 20.02.2018;

УПРАВЛЕНИЕ ФССП ПО ИО: ФИО4 – дов. от 01.02.2018;

от ООО РСК «БАЙКАЛ»: не явился, извещен;

от судебных приставов: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ" (далее – истец, Общество) обратилось с требованием к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ответчик, Служба, ФССП) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 2 105 500 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в обоснование иска указал, что ООО «СКАТ» причинены убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленном размере. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 04.02.2016 по делу № А19-18413/2015, исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 11303/16/38021-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" до фактического исполнения судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, в размере 2 244 100 руб., Вместе с тем, постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» не было направлено надлежащим образом, в связи с чем, денежные средства не арестованы, решение суда по делу № А19-18413/2015 не исполнено.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, указал, что в судебный-пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 надлежащим образом исполнила определение Арбитражного суда Иркутской области, наложила арест на денежные средства должника, постановление о наложении ареста было направлено в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде в соответствии с соглашением «Об электронном документообороте», однако электронное уведомление о приеме от банка не поступило. В настоящее время исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП находится на исполнении, не прекращено. Должник – ООО РСК «БАЙКАЛ» является действующей организацией, не находится в банкротстве; в отношении должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 было возбуждено 25 исполнительных производств, 13 из которых окончены исполнением; кроме задолженности перед истцом имеется картотека неисполненных обязательств по исполнительным производствам (ответ УФССП России по ИО от 12.03.2018). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава убытков.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») представило дополнительные пояснения, поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, указало, что в рамках рассмотрения дела № А19-13336/2016 арбитражным судом установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступало, арест наложен не был.

Определением от 06.12.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 (г. Иркутск).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе: ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ", судебные приставы – исполнители МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Скат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО Региональная Строительная Компания «Байкал» 4 194 110 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № П/21-15 от 25.05.2015 г. (дело № А19-18413/2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 по делу № А19-18413/2016 удовлетворено заявление ООО «Скат» о принятии мер по обеспечению исполнения решения, наложен арест на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО РСК «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) и находящее у него или других лиц на сумму предъявленного требования – 2 244 100 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП и 10.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479, отрытом в Байкальском Банке Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу № А19-18413/2015 требования ООО «Скат» удовлетворены полностью, с ООО РСК «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ООО «Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) взыскано 2 244 110 руб. – основного долга, 34 220 руб. 55 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А19-18413/2016 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-18413/2015 в части взыскания с ООО РСК «Байкал» в пользу ООО «Скат» 138 610 руб., с ООО «РСК «Байкал» в пользу ООО «Скат» взыскано 2105500 руб. задолженности, 32 528 руб. государственной пошлины.

Во исполнения названного постановления Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа в отношении должника - ООО «РСК «Байкал» возбуждено исполнительное производство № 61717/16/38021-ИП от 12.07.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.08.2016 по исполнительному производству: № 11303/16/38021-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на определение о принятии обеспечительных мер от 04.02.2016) снят арест с денежных средств ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479, отрытом в Байкальском Банке Сбербанка России; от 01.08.2016 по исполнительному производству № 61717/16/38021-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016) вновь наложен арест на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479, отрытом в Байкальском Банке Сбербанка России и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, содержащим требования:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 01.08.2016 года о снятии ареста с денежных средств на счете №40702810818350031479 отрытом в Байкальском Банке Сбербанка России на имя ООО РСК «Байкал»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 01.08.2016 года о снятии ареста с денежных средств на счете №4070281020400001246 отрытом в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на имя ООО РСК «Байкал».

- обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 исполнить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2016 по делу №А19-18413/2015, исполнительный лист №ФС 005299150 от 30.06.2016 выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-18413/2015, взыскать с ООО РСК «Байкал» в пользу ООО «СКАТ» денежные средства в размере 2 150 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13336/2016 от 28.02.2017 производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Скат» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 01.08.2016 о снятии ареста с денежных средств на счете № 4070281020400001246, открытом в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в указанный период действовало соглашение № 65-01/1-С об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов в отношении должников – физических лиц от 06.07.2012 (далее – Соглашение), заключенное между фиалом ОАО «Сбербанк России» - Байкальским банком (Банк) и Управлением ФССП Иркутской области (Клиент). Названным соглашением (с учетом дополнительного соглашения № 97-11/2-С от 15.05.2013) определено, что предметом соглашения является организация электронного документооборота между Банком и Клиентом, при направлении в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц.

Как следует из пояснений ответчика, спорное постановление (по исполнительному производству № 11303/16/38021-ИП) было направлено в Банк именно в соответствии с указанным соглашением, в электронном виде.

Пунктом 3.4 Соглашения установлено, что факт приема документов Банком или Клиентом подтверждается электронной квитанцией, являющейся юридическим документом. Электронные постановления принимаются Банком к исполнению без последующего их предоставления на бумажном носителе. Пунктом 5.3.5 Соглашения предусмотрено, что в процессе передачи электронного документа Клиент обязан дождаться получения квитанции на переданный электронный документ и, в случае отсутствия квитанции в течение 30 минут, связаться с эксплуатационным подразделением Банка.

Также арбитражным судом в рамках дела № А19-13336/2016 установлено, что в период с 10.02.2016 (наложение ареста на денежные средства на счете должника в рамках мер по обеспечению исполнения решения) до 01.08.2016 (момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника) по счету ООО «РСК «Байкал» осуществлялось движение денежных средств (как зачисление так и списание), что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО РСК «Байкал» (в том числе на дату – 10.02.2016 менее 10 000 руб., имеется картотека).

Согласно пояснениям ответчиков и представленным выкопировкам (копиям снимков экрана) постановление от 10.02.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479 (исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП) направлено судебным приставом-исполнителем в электронном виде в Банк в составе архивного файла под номером 018а8547.Р43 (размер 36 387 488 байт), файл постановления - ур1088586-002-3821.rtf.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует. что указанный архив поступил в Банк, однако в составе архива постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 отсутствовало. В ходе судебного разбирательства представлены на обозрение суда в электронном виде и на бумажном виде: в том числе – транспортный пакет 018а8547.р43 (файлы, полученные от службы судебных приставов 11.02.2016; а также транспортный пакет р43а6843.018 (направлены СБ РФ в Службу судебных приставов), документы из системы «Дебют», используемых между СБ РФ и Службой судебных приставов в рамках соглашения об электронном документообороте от 06.07.2012 с дополнениями.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «СКАТ» причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В рамках настоящего дела в качестве возмещения вреда истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 2 105 500 руб., размер которых определен постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 по делу № А19-18413/2015, исполнительным листом, выданным арбитражным судом на основании постановления.

В судебном заседании 13.02.2018 по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель ФИО6

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, ФИО6 даны пояснения, зафиксированные при помощи средств аудиозаписи, в том числе, пояснил, что является работником отдела информатизации УФССП по Иркутской области с 2013 года (старший группы автомоторизированных систем и сопровождения), пояснил суду автоматизированный порядок формирования базы постановлений, регистрации, архивирования файлов и направления ПАО «Сбербанк России» для исполнения; получение банком постановлений подтверждается квитанцией («логом»); пояснил порядок выдачи (присвоения) электронных подписей, срок их действия, порядок формирования файлов, архива и направления на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Судом при содействии специалиста ПАО «Сбербанк России» на ноутбуке обозрены в электронном виде транспортный пакет 018а8547.р43 (файлы, полученные от службы судебных приставов 11.02.2016; а также транспортный пакет р43а6843.018 (направлены СБ РФ в Службу судебных приставов), содержащий квитанцию о принятых СБ РФ файлах р43р1683.018, и квитанцию о непринятых файлах р43р1684.018).

В судебном заседании 15.03.2018 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО7, работающий в должности главного инженера отдела информационной безопасности управления безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк России».

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, ФИО7 дал пояснения, зафиксированные при помощи средств аудиозаписи, в том числе пояснил, что программный комплекс, установленный у ПАО «Сбербанк России» и Федеральной службы судебных приставов идентичен, используется установленный алгоритм действий. От Службы судебных приставов в адрес ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлен транспортный пакет, данный пакет обрабатывается при поступлении программным комплексом автоматически, поступило 139 файлов, из них: 121 файл подписаны электронно-цифровой подписью, 18 – не подписаны, в связи с чем отклонены системой, о чем направлены квитанция о неприеме файлов, технические ошибки не допустимы.

В судебном заседании 15.03.2018 судом обозрены на ноутбуках, представленных со стороны ПАО «Сбербанк России» и Службы судебных приставов в присутствии работников от ответчика ФИО6 (паспорт), и от ПАО «Сбербанк России» ФИО7 (паспорт), документы в электронном виде – транспортный пакет 018а8547.р43 (файлы, полученные от службы судебных приставов 11.02.2016; а также транспортный пакет р43а6843.018 (направлены СБ РФ в Службу судебных приставов), документы из системы «Дебют», используемых между СБ РФ и Службой судебных приставов в рамках соглашения об электронном документообороте от 06.07.2012 с дополнениями.

Таким образом, судом установлено, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016 не было направлено ответчиком ПАО «Сбербанк России» в составе транспортного пакета № 018а8547.р43.

В соответствии с указанным Соглашением «Об электронном документообороте», термин «Транспортный пакет» используется в значении: единица передачи информации в виде ARJ-файла, в составе которой могут входить один или несколько транспортных файлов, формируемых стороной, и/или файлы, используемые для контроля доставки транспортных файлов.

Транспортный пакет № 018а8547.р43. содержит 139 вложенных файлов, из них: 121 файл подписаны электронно-цифровой подписью, 18 – не подписаны электронно-цифровой подписью, в связи с чем, отклонены системой, о чем Банком в адрес Службы направлены вышеназванные квитанции о приеме и неприеме файлов соответственно.

В ходе судебного заседания обозрены указанные транспортные пакеты в электронном виде, распечатки на бумажном носителе представлены в материалы дела со стороны Банка и Службы судебных приставов. При этом представленные со стороны Банка указанные транспортные пакеты (файлы), в том числе квитанции о принятых СБ РФ файлах р43р1683.018 и о непринятых файлах р43р1684.018 имели корректную электронную подпись, что позволяет говорить, что информация, содержащая в указанных выше файлах, соответствует действительности и не подвергалась изменениям, что в свою очередь Службой судебных приставов документально не опровергнуто (в файлах представленных в электронном виде ответчиком имелись расхождения, в том числе по размеру файлов, не имеют корректную электронную подпись, т.е. подвергались изменению. Ответчиком в данной части пояснений и доказательств того, что файлы не подвергались изменениям, не представлено; иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Кроме того, в данной части доводы Банка также не противоречат представленным в материалы дела документам (выписок с расчетного счета должника о движении в рассматриваемый период денежных средств), с учетом отсутствия доказательств обращения Службы судебных-приставов в банк для повторной отправке ЭД (рассматриваемого постановления), принятия надлежащих мер для удостоверения доставки электронного документа в банк, как и заявления требования о проведении технической экспертизы согласно условиям Соглашения (п.5.1.4, 5.4.1).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, не являются обоснованными доводы общества о том, что оно исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «СКАТ» причинены убытки.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО РСК «Байкал», должник является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении ООО РСК «Байкал» не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП, возбужденное 10.02.2016, находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП Управления, предмет исполнения – совокупность необходимых мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО РСК «БАЙКАЛ» и находящееся у него или у других лиц на сумму предъявленного требования.

Суд полагает, что требования общества не могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Вместе с тем само общество, действуя предусмотрительно в собственных интересах и являясь взыскателем по исполнительному производству, не осуществляло эффективный контроль за интересующим его имуществом. В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, что после того, как было вынесено постановление о наложении ареста с 10.02.2016 и до августа 2016 последним не предпринимались какие-либо действия, в т.ч. обращения в Службу судебных приставов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий Службы.

Обращение обществом в августе 2016 в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя (дело №А19-13336/2016 (в котором в том числе был принят отказ ООО «Скат» от части требований), свидетельствует об имитации, видимости обращения к судебной защите и показа утраты возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпаны.

Иных документов в данной части истцом не представлено.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок банка по расчетному счету должника, сведений о наличии картотеки, информации службы судебных-приставов о количестве возбужденных и оконченных производств в отношении должника, гашении последним в рассматриваемый период обязательств перед иными должниками, контрагентами, также свидетельствует о том, что арест денежных средств не повлек первоочередное удовлетворение требований истца.

В настоящее время истцом не исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, должник не находится в процедуре банкротства, либо в ликвидации. Истцом достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества, поскольку наличие имущества может быть подтверждено в ходе производства исполнительных действий.

В этой связи неправомерно взыскание вреда со Службы судебных приставов, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года по делу № А40-119490/2015.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в рассматриваемом случае нарушения его прав и законных интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 33 528 руб. исходя из размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев