Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20


Екатеринбург

13 октября 2020 г. Дело № А60-27498/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 2 309 650 руб. и в размере 1 946 000 руб., об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

ФИО1 (паспорт).


Решением суда от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по факту непринятия мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» (далее – общество «Строительное управление № 75»), по факту отмены торгов по реализации имущества должника – доли в размере 80%


уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2») в форме открытого аукциона, по факту отказа от заявления о признании должника несостоятельным банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Евразлес» (далее – общество «Евразлес»), по факту продления полномочий исполнительному органу общества «Каменный цветок 2», по факту уклонения финансового управляющего Яндемирова М.А. от получения корреспонденции, о взыскании с финансового управляющего Яндемирова М.А. убытков в размере 2 309 650 руб. и в размере 1 946 000 руб.; об отстранении Яндемирова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шейкина С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в результате действий финансового управляющего по отказу от заявления в рамках дела № А60-50262/2019 утрачена возможность удовлетворения требований кредитора ФИО1 на соответствующую сумму, в том числе путем привлечения контролирующих общество «Евразлес» лиц к субсидиарной ответственности; при рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые существовали на момент противоправного деяния; на момент отказа финансового управляющего ФИО2 от заявления о банкротстве общества «Евразлес» кредитором являлся ФИО1, а не общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-Торговая Компания». Заявитель жалобы также указывает, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено судом, собрание кредиторов должника по факту реализации доли в размере 66,67% (2/3 доли) уставного капитала общества «Каменный цветок 2» финансовый управляющий не проводил; доля в размере 66,67% (2/3 доли) уставного капитала общества «Каменный цветок 2» является предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника должно быть дополнительно утверждено залоговым кредитором; регистрация залога доли в уставном капитале общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») не произведена налоговым органом, нотариальные действия не


выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий в пользу общества «Юридические гарантии» при заключении договора цессии в части передачи в залог доли в уставном капитале общества; ранее вынесенное определение Арбитражного суда Свердловской области, которым произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество «Юридические гарантии», в настоящее время пересматривается в Арбитражном суде Свердловской области; по мнению должника, судами не учтено, что произошло увеличение рыночной стоимости доли за счет возврата имущества (по результатам признания сделок недействительными) в состав активов общества «Каменный цветок 2», что обязывает финансового управляющего имуществом должника произвести переоценку принадлежащей должнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на дату продления полномочий исполнительного органа общества «Каменный

цветок 2» ФИО3 в суде рассматривались споры об исключении ФИО3 из указанного общества, об оспаривании сделок; позднее он продал квартиру, являющуюся предметом залога, что свидетельствует о причинении убытков должнику. Финансовый управляющий признал вину в бездействии по обращению в арбитражный суд и взысканию дебиторской задолженности с общества «Строительное управление № 75» в размере

3 049 971 руб. 58 коп.; полагает, что ФИО2 и общество «Юридические гарантии» являются аффилированными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2, общество «Юридические гарантии» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела № А60-50262/2019 по заявлению к обществу «Евразлес» о признании его банкротом направил ходатайство об отказе от заявления, что привело к прекращению производства по делу, в связи с чем действия финансового управляющего привели к невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, привели к причинению убытков в размере 2 309 650 руб.; финансовым управляющим не приняты меры по отмене торгов по реализации имущества должника – доли в размере 80% уставного капитала общества «Каменный цветок 2» в форме открытого аукциона; незаконными действиями ФИО2 по продлению полномочий ФИО3 должнику причинены убытки в


сумме 1 946 000 руб.; финансовым управляющим не предпринимаются меры по взысканию задолженности с общества «Строительное управление № 75» в размере 3 049 971 руб. 58 коп.; финансовым управляющим не получается корреспонденции, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило заявление ФИО4 о признании общества «Евразлес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявление принято к производству, присвоен номер дела А60-50262/2019.

Определением суда от 16.12.2019 по делу № А60-50262/2019 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ФИО4 на ФИО1 Принят отказ финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 от заявления о признании общества «Евразлес» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Судами обоснованно указано, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-50262/2019 исследованы и учтены все обстоятельства, касающиеся прекращения производства в деле о банкротстве общества «Евразлес», отказ финансового управляющего от заявления проверен судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие закону и нарушение прав третьих лиц, после чего принят судом, определение от 16.12.2019 вступило в законную силу. Таким образом, судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, что отказ финансового управляющего заявлен правомерно.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально-Торговая Компания» 09.08.2019 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-Торговая Компания» права требования к обществу «Евразлес» на сумму 2 349 435 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу № 2-184/2015, вступившим в законную силу 21.11.2019, заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу удовлетворено, взыскатель ФИО1 по заочному решению от 16.01.2015

о взыскании задолженности с общества «Евразлес» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-Торговая Компания».

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что ФИО1 к моменту вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о прекращении производства по делу № А60-50262/2019 о банкротстве общества «Евразлес» (09.12.2019), в соответствии с соглашением об отступном от 09.08.2019 и


определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу № 2-184/2015 уже не являлся кредитором общества «Евразлес».

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ФИО4 и

ФИО1 имеют общего ребенка, ФИО4 является одним из участников общества «Евразлес», суды правомерно заключили, что права ФИО1, в том числе на заявление о субсидиарной ответственности, в связи с отказом финансового управляющего от заявления о признании банкротом общества «Евразлес» нарушены не были, соответственно, убытков ФИО1 также не понес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами установлено, что согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (публикация о торгах № 339131) в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника, а именно: доли в размере 80% уставного капитала общества «Каменный цветок 2», в форме открытого аукциона.

В обоснование доводов о незаконности бездействия финансового управляющего по отмене торгов по реализации упомянутого имущества должник ссылался на то, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено судом, собрание кредиторов должника по факту реализации доли в размере 80% уставного капитала общества «Каменный цветок 2» финансовый управляющий не проводил; доля является предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника должно быть утверждено залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на общество «Юридические гарантии» на сумму требований

22 556 152 руб. 66 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.


Судами также установлено, что залоговым кредитором - обществом «Юридические гарантии» 22.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли участия Шейкина С.И. в уставном капитале общества «Каменный цветок 2». На основании данного положения финансовым управляющим 06.11.2019 объявлено о проведении первых торгов по реализации указанного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств доводы должника признаны судами необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из содержания указанной нормы прямо следует право финансового управляющего осуществлять права участника юридического лица, в том числе права на наделение полномочиями директора юридического лица.

Судами установлено, что 16.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО2 на собрании участников общества «Каменный цветок 2» продлил полномочия единоличного исполнительного органа общества «Каменный цветок 2» ФИО3

В обоснование доводов о незаконности действий финансового управляющего по продлению полномочий ФИО3 должник указывал, что полномочия продлены в момент рассмотрения арбитражным судом дела № А60-40015/2019 об исключении ФИО3 из состава участников (учредителей) общества «Каменный цветок 2» и дела № А60-20702/2019 об оспаривании соглашения об отступном от 31.01.2019, по которому ФИО3 передал квартиры третьим лицам в счет погашения собственной задолженности. Впоследствии ФИО3 снова продал недвижимое имущество общества «Каменный цветок 2», а именно: квартиру № 100, расположенную по адресу Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д. 3 с кадастровым номером 66:25:2901011:699 на сумму 1 946 000 руб., в то время как данная квартира являлась предметом залога, реализация которого предполагала погашение задолженности перед конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (правопреемник - общество «Юридические гарантии»), однако денежные средства по факту реализации залога не поступили ни в конкурсную массу ФИО1, ни в счет погашения задолженности перед кредитором.

Судами верно указано, что действия финансового управляющего по подтверждению полномочий ФИО3 в качестве директора общества «Каменный цветок 2» совершены в соответствии с предоставленными действующим законодательством финансовому управляющему полномочиями. Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-40015/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении

ФИО3 из состава участников (учредителей) общества «Каменный цветок 2» отказано, ФИО3 на момент проведения собрания участников


общества «Каменный цветок 2» являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества, несмотря на истечение срока его полномочий.

С учетом того, что сам ФИО3 как участник общества на собрании 16.10.2019 голосовал за подтверждение своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества «Каменный цветок 2», а уставом данного общества предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 3.8 устава), голосование финансового управляющего против подтверждения полномочий ФИО3 в качестве руководителя общества, а равно неучастие финансового управляющего в голосовании, не привело бы к иному результату.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых действий незаконными, а также недоказанности оснований для взыскания убытков.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Должник также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов о незаконности действий финансового управляющего по взысканию задолженности с общества «Строительное управление № 75» должник ссылался на то, что с целью формирования конкурсной массы и для истребования дебиторской задолженности финансовому управляющему ФИО2 были переданы подлинные первичные документы в обоснование требований к обществу «Строительное управление № 75» в размере 3 049 971 руб. 58 коп. для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Проверяя указанный довод, суды установили, что 08.11.2019 должником финансовому управляющему переданы оригиналы документов, касающиеся задолженности общества «Строительное управление № 75»; 16.11.2019 финансовому управляющему на электронную почту поступило письмо ФИО1 с расчетом задолженности общества «Строительное управление № 75»; 13.12.2019 финансовому управляющему на электронную почту поступило письмо ФИО1 с предложением рассчитать сумму задолженности общества «Строительное управление № 75» после 15.12.2019; 14.12.2019 финансовому управляющему на электронную почту поступило письмо ФИО1 с окончательным расчетом суммы задолженности общества «Строительное управление № 75»; 23.12.2019 финансовому управляющему на электронную почту поступило письмо ФИО1 с приложением ряда документов, подписанных со стороны общества «Строительное управление № 75», в том числе соглашения о расторжении договора аренды от 10.11.2019; 24.12.2019 финансовому управляющему на электронную почту ФИО1 направлено письмо с предложением ознакомиться с претензией о погашении задолженности в адрес общества


«Строительное управление № 75» и поручителя по договору аренды Трифонова К.К.

Финансовым управляющим 30.12.2019 в адрес общества «Строительное управление № 75» и поручителя по договору аренды ФИО5 направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору аренды. Необходимость направления претензий была обусловлена тем, что ФИО1 в адрес ФИО5 с требованиями о погашении задолженности ранее не обращался; претензия 09.01.2020 получена обществом «Строительное управление № 75», 17.01.2020 - ФИО5; 28.01.2020 финансовым управляющим на электронную почту ФИО1 направлено письмо с просьбой передать оригиналы документов, находящиеся на руках у ФИО1, необходимые для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности; 29.01.2020 ФИО1 самостоятельно подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества «Строительное управление № 75» задолженности по договору аренды; ходатайство о привлечении в качестве соответчика 14.02.2020 было подано финансовым управляющим в суд в рамках дела № А60-3756/2020.

Учитывая фактически сложившиеся обстоятельства взаимоотношений финансового управляющего и должника по спорному вопросу, а также принимая во внимание, что сроки давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности не прошли, дело о взыскании задолженности рассматривается в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии действий финансового управляющего принципам разумности и добросовестности, о том, что права ФИО1 не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в данной части.

В отношении требований должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего по неполучению корреспонденции судами правомерно указано на отсутствие доказательств неполучения корреспонденции.

Судами также отмечено, что должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано, что своими действиями в нарушение Закона о банкротстве финансовый управляющий причинил убытки в размере 2 309 650 руб. и в размере 1 946 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по приведенным мотивам и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы должника об аффилированности ФИО2 и общества «Юридические гарантии» не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установил. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова