Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А12-27003/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 17 » октября 2018 г.

Дело № А12-27003/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №1;

от ответчика – ФИО2, управляющий, приказ от 14.05.2018 №5; ФИО3, доверенность от 13.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее – истец, ООО «Энергомера») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (далее – ТСЖ «Ленина 134», ТСЖ, ответчик) о взыскании убытков в размере 494 002,22 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. Представлены возражения на отзыв.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ N 116446 от 14.03.2005 г.

24.10.2013г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> создано товарищество собственников жилья «Ленина 134».

Нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже МКД и принадлежащие ООО «Энергомера» и другим собственникам, строились по проекту, предполагавшему большое количество нежилых помещений, которые имеют отдельное от всего дома подключение к ресурсным сетям, имеют отдельные от всего дома тепловые и водомерные узлы.

Застройщиком ООО «ВСК» ИСК «Саммит» при строительстве указанного МКД на основании проектной документации (разработчик - ООО «Город») был сооружен тепловой узел (ИТП 1) и узел водоразбора сетевой воды №2 (чертеж 53-11-ОВ, лист 3 поз.4, лист 4 поз.1).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме 15 соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Прави тельством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц. осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, именно ТСЖ «Ленина 134» должно исполнять обязанности по содержанию общего имущества в доме и принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Следовательно, обслуживанием вышеуказанного теплового узла ИТП 1, который является общим имуществом МКД, обязано было заниматься ТСЖ «Ленина, 134».

30.01.2014г ТСЖ «Ленина, 134» заключило с ООО «Энергомера» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД со сроком действия до 31.12.2014г., в том числе и по содержанию и обслуживанию тепловых узлов согласно приложения №1 к договору.

Вместе с тем, истец указал, что ТСЖ «Ленина, 134» не выполняло работы по обслуживанию теплового узла. Его обслуживанием занимался истец совместно с другими собственниками нежилых помещений, потому как, если тепловой узел не содержится в соответствии с нормами законодательства, ресурсоснабжающая организация вправе отказать в подаче отопления в помещение, которое обслуживает такой узел.

29.08.2014г. ответчик направил в адрес истца письмо №98 с требованием заключить договор аренды на нежилое помещение, в котором расположен тепловой узел, либо перенести этот узел в помещения ООО «Энергомера».

20.01.2015г ответчик направил в адрес истца письмо №5 с предупреждением, что по окончании отопительного сезона ТСЖ «Ленина, 134» демонтирует указанный теплоузел. Аналогичное письмо поступило от ответчика 16.06.2015 за № 63.

18.11.2015г. во время начала отопительного сезона 2015-2016 г.г. ООО «Энергомера» в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации ООО «Лукойл-ТТК» намеревались произвести запуск отопления в тепловом узле. Но председатель ТСЖ воспрепятствовал пуску отопления, не допустил представителей ресурсноснабжающей организации в помещение, где расположен тепловой узел, о чем был составлен и подписан акт №1 от 18.11.2015г.

29.12.2015г вышеуказанные лица повторно пытались произвести запуск отопления, однако председатель ТСЖ опять воспрепятствовал пуску отопления, вновь не допустил представителей к теплоузлу, о чем был составлен и подписан еще один акт №2 от 29.12.2015г.

Таким образом, отопление в помещении, принадлежащем ООО «Энергомера», отсутствовало вследствие неправомерных действий со стороны ТСЖ «Ленина 134» и истец не мог осуществлять свою деятельность по месту нахождения собственных помещений.

11.01.2016г. проведено комиссионное обследование, по итогам которого был составлен акт замера температуры в помещениях ООО «Энергомера». Согласно акту отопление в помещениях отсутствовало, температура воздуха в помещениях была ниже норм, установленных законодательством для зимнего периода.

10.02.2016 повторное комиссионное обследование помещений подтвердило отсутствие отопления в помещениях истца.

В связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 2015-2016 г. и невозможностью находиться в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, цокольный этаж, которое принадлежит на праве собственности ООО «Энергомера», истец был вынужден перенести свой офис в другое помещение.

01.11.2015 г. истцом заключен договор аренды недвижимости N 1 с ООО «Массив Биллинг».

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи нежилые помещения по адресу: <...>.

Размер арендной платы за помещения составляет 64 320 рублей в месяц, без НДС.

Таким образом, с 01.11.2015г у истца появились затраты, в связи с необходимостью аренды помещения, которые значительно превосходили затраты истца, если бы он пользовался собственными помещениями. По причине неправомерных действий ТСЖ «Ленина, 134» у истца возникли убытки. За возмещением таких убытков за период с 01.11.2015г по 10.09.2016г ООО «Энергомера» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявленные требования были рассмотрены в рамках дела №А12-69291/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу N А12-69291/2016 с ТСЖ «Ленина 134» в пользу ООО «Энергомера» взысканы денежные средства в размере 16 751 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина в размере 16 804 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу N А12-69291/2016 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А12-69291/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу N А12-69291/2016 в части отказа во взыскании убытков в размере 634 408,93 руб., неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. отменено. С ТСЖ «Ленина 134» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» взысканы убытки в размере 634 408,93 руб., неосновательное обогащение в размере 30 055 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 16 624 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А12-69291/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, судом по делу N А12-69291/2016 с ТСЖ «Ленина, 134» в пользу ООО «Энергомера» были взысканы расходы по содержанию теплового узла и убытки, возникшие из-за вынужденного переезда истца в другие помещения.

Согласно законодательству, в межотопительный период, в отношении теплового узла ТСЖ обязано проводить следующие виды работ:

- техническое обслуживание и проверка приборов учета; - замена дроссельных устройств на тепловом узле;

- проведение ремонта и замены вышедших из строя приборов учета; - проведение промывки и опрессовки тепловых сетей;

- подготовка тепловой сети к отопительному сезону с составлением соответствующего акта готовности.

Истец ссылается на то, что никаких работ ответчик не производил, т.е. не исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Первоначально исковое заявление было подано ООО «Энергомера» в ноябре 2016г, т.е. в отопительный период 2016-2017гг. В это же время на рассмотрении в городском суде г. Волжского находилось исковое заявление ФИО4 (собственника другого нежилого помещения в данном МКД) о признании теплового узла, обслуживающего отоплением цокольный этаж МКД, общедомовым имуществом (Дело №2-7622/2016).

06.12.2016 решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-7622/2016 спорный тепловой узел признан общедомовым имуществом, на ТСЖ была возложена обязанность но его содержанию и обслуживанию. Решение вступило в силу только в марте 2017г.

В период с октября 2016г. и по апрель 2017г. тепловой узел со стороны ТСЖ не обслуживался, к отопительному сезону не готовился, к началу отопительного сезона 2016-2017гг и в течение этого отопительного периода отопление в помещениях ООО «Энергомера» по адресу пр.Ленина, 134 вновь отсутствовало.

На основании гл.Х «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД» комиссией в составе директора ООО «Энергомера» ФИО5, ФИО6 - представителя ФИО7 собственника других нежилых помещений цокольного этажа и двух незаинтересованных лиц был составлен акт о ненадлежащем качестве выполнения работ по содержанию и управлению общедомовым имуществом МКД в части содержания теплового узла, обеспечивающего отоплением цокольный этаж МКД Ленина, 134, председатель ТСЖ ФИО8 присутствовать при составлении акта отказался.

В течении отопительного периода 2016-2017г.г. истцом проводились комиссионные замеры температуры в помещениях ООО «Энергомера». Согласно актам №1 от 15.12.2016г., акт №2 от 20.01.2017г., акта №3 от 20.03.2017г. отопление в помещениях отсутствовало, температура воздуха в помещениях была ниже норм, установленных законодательством для зимнего периода.

Кроме того, истец, производил снятие показаний с теплосчетчика, установленного в теплоузле, обслуживающем нежилое помещение ООО «Энергомера». На основании снятия показаний были сформированы отчеты по потреблению тепловой энергии в вышеуказанном тепловом узле за период с октября 2016г по апрель 2017г. Согласно отчетам, в указанный период потребление тепловой энергии отсутствовало, что свидетельствует о том, что нежилое помещение истца не отапливалось.

Доводы ответчика о том, что ООО «Энергомера» в период с 2014 по 2018г не заключало договоров с ТСЖ о предоставлении интересов собственника нежилых помещений в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией по услуге отопления не основываются на требованиях законодательства, в связи со следующим:

- в период до 01.02.2016г у истца был договор на отопление, но подача отопления в отопительные периоды 2015-2016г.г., 2016-2017г.г. не осуществлялась по причине неправомерных действий ТСЖ (узел не обслуживался, к отопительному периоду не готовился, представители истца и ресурсоснабжающей организации к тепловому узлу не допускались, ТСЖ угрожало узел демонтировать и т.д.)

- заключение договора о предоставлении интересов собственника нежилых помещений в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено действующим законодательством в сфере ЖКХ. Согласно абз.3 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011г №354 «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией». Истец, имея такой договор, вынужден был его расторгнуть, поскольку ввиду действий ТСЖ не мог реализовывать свои обязательства по нему.

Поскольку тепловой узла является общедомовым имуществом, ТСЖ обязано было содержать и обслуживать тепловой узел, подготавливать его к отопительному сезону, т.е. обеспечить все условия для того, чтобы в цокольный этаж МКД было подано отопление, что не было сделано.

Истец отметил, что не мог подготовить узел к отопительному периоду ввиду действий ТСЖ, ТСЖ узел также не готовило, потому что отказывалось признавать его общедомовым имуществом, следствие - узел к отопительному периоду не готов, поставку отопления ресурсоснабжающая организация не производит. Заключение договора на поставку отопления также невозможно ввиду отсутствия готовности узла.

Доводы ответчика о том, что МКД был готов к отопительному сезону 2016-2017г также не соответствует действительности.

Истец направил запрос от 23.07.2018 в администрацию г. Волжского Волгоградской области о готовности к отопительному сезону 2016-2017гг теплового узла цокольного этажа МКД.

В ответ администрация г. Волжского Волгоградской области направила письмо истцу от 21.08.2018 №06-07/9101в котором сообщалось, что в ходе проведения проверки, председатель ТСЖ «Ленина, 134» ФИО8 скрыл от комиссии факт наличия теплового узла (ИТП 1 Узел водоразбора сетей воды № 2), через который осуществляется отопление нежилых помещений цокольного этажа, в числе которых находится и помещение, принадлежащее ООО «Энергомера» и ФИО4 Со стороны ТСЖ в отношении данного теплового узла не проводилось никаких мероприятий по подготовке его к осеннее-зимнему периоду 2016/2017 года, документы, подтверждающие подготовку указанного теплового узла к отопительному периоду 2016/2017г. в комиссию от ТСЖ не поступали.

Таким образом, действия ТСЖ привели к тому, что комиссией был выдан паспорт готовности МКД к осенне-зимнему периоду 2016/2017 года без учета готовности теплового узла, обеспечивающего отоплением нежилых помещений цокольного этажа.

Следовательно истец в период с октября 2016г по апрель 2017г. не имел возможности осуществлять свою деятельность по месту нахождения собственных помещений по пр.Ленина, 134 из-за отсутствия отопления, был вынужден продолжать арендовать, нежилое помещение по адресу: <...>.

Таким образом у истца сохранились затраты, в связи с необходимостью аренды помещения, которые значительно превосходили затраты истца, если бы он пользовался собственными помещениями. По причине того, что в нарушении требований законодательства, ТСЖ «Ленина, 134» так и не приступило к обязанностям по содержанию теплоузла, что вновь не позволило ООО «Энергомера» осуществлять свою деятельность в собственных помещениях, истец продолжил нести убытки.

Ежемесячная стоимость аренды помещений составляла 64 320 руб., всего за указанный период: 64 320 руб. * 7мес (отопительный период): 450 240 руб. Кроме того, истец ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, всего на сумму 56 538.64 руб.

Общие затраты на аренду других помещений в период с октября 2016г по апрель 2017г составили: 450 240 руб. + 56 538,64 руб. = 506 778,64 руб.

В случае, если бы в указанный период истец находился в принадлежащем ему помещении, затраты на его содержание составили бы 12 776,42 рублей.

Следовательно, по причине неправомерных действий ТСЖ «Ленина 134» у истца за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 возникли убытки в размере 494 002,22 руб. (506 778.64 12 776,42).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что размер расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, и их размер, подтвержден истцом документально.

Ответчиком не представлены суду достаточные доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы убытков, в размере 494 002,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в сумме 12 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 134» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 494 002,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.