Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А70-15477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15477/2021
г. Тюмень
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сибэнергосервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>, адрес: 625033, <...>)

о взыскании 824 444,43 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.08.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень» (далее – истец, ООО «Служба мониторинга. Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сибэнергосервис» (далее – ответчик, ООО УК «Сибэнергосервис») о взыскании задолженности по договору № 30 от 01.02.2016 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности в размере 824 444,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 427 руб. за период с 17.03.2016 по 12.08.2021.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, указал на частичную оплату долга, принимаемые меры по урегулированию спора мирным путем и направление в адрес истца проекта мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, спор сторонами не урегулирован.

В заседании суда представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 280 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 544 444,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 427 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поступившее в материалы дела до судебного заседания письменное ходатайство об уточнении иска, в связи с предъявлением к оплате актов за август и сентябрь 2021 года на сумму 269 629,62 руб., истец не поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Служба мониторинга. Тюмень» (исполнитель) и ООО УК «Сибэнергосервис» (заказчик) заключен договор № 30 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности на объектах микрорайона «Ямальский-1» и микрорайона «Ямальский-2» согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 140 000 руб. в месяц без НДС.

К договору сторонами подписано дополнительно соглашение № 1 от 01.05.2021, в соответствии с которым стоимость работ установлена в размере 134 814,81 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату подрядчику ежемесячно не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны ответчику услуги на общую сумму 9 224 444,43 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля 2016 года по июль 2021 года.

По расчету истца по состоянию на 05.08.2021 услуги оплачены ответчиком частично на сумму 8 400 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 824 444,43 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 280 000 руб. (платежами от 18.08.2021, 24.08.2021, 31.08.2021).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 544 444,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 1046 от 30.12.2020, № 488 от 09.06.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Письмом № 973 от 31.05.2021 ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался оплатить данную задолженность в срок до 01.08.2021.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 544 444,43 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 544 444,43 руб. за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 427,49 руб. по состоянию на 12.08.2021 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки и размер процентов. Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, указанные истцом периоды просрочки оплаты не оспорены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 427,49 руб. по состоянию на 12.08.2021.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 489 руб. по платежному поручению № 721 от 12.08.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 609 871,92 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 197 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 197 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сибэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень» основной долг в размере 544 444,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 427 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 197 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4292 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.