Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А42-3504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3504/2020
город Мурманск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос», пр.Капитана Тарана, д. 9, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5432 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – истец, ООО «УК «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 95,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) № 38 по ул. Полярные Зори в г.Мурманске, за общий период с 02.10.2018 по 31.01.2020 в размере 35 083 руб. 29 коп., пени за период с 21.11.2018 по 26.03.2020 в размере 3268 руб. 73 коп., всего 38 352 руб. 02 коп., а также пени за период с 27.03.2020 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженность. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, постольку отсутствует его вина в просрочке платежа.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2298 руб. 72 коп., пени за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 3133 руб. 74 коп., всего 5432 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец (до смены наименования – ООО «Октябрьское-ЖЭУ) осуществлял управление МКД № 38 по ул. Полярные Зори в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 31.08.2015). Также общим собранием 31.08.2015 утвержден Договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Пунктом 4.3 Договора управления установлено, что если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлен на первый год действия настоящего договора 17 руб. 90 коп., на второй год действия настоящего договора 19 руб. 69 коп., на третий год действия настоящего договора 21 руб. 66 коп, на четвертый год действия настоящего договора 23 руб. 82 коп., на пятый год действия настоящего договора 26 руб. 21 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Полярные Зори, д. 38, г.Мурманск, площадью 95,7 кв.м передано на праве оперативного управления ответчику.

В период с 02.10.2018 по 31.01.2020 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН): по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, по водоотведению, по подаче тепловой энергии для подогрева воды, по электроснабжению.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая частичную оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика за январь 2020 года составила 2298 руб. 72 коп.

Услуги по поставке тепловой энергии предоставлялись управляющей компанией на основании договора теплоснабжения № 4018 от 01.02.2017, заключенного с ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Ресурсоснабжающая организация).

Услуги по холодному водоснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора № 1-954 от 01.09.2015, заключенного с ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ).

Услуги по электроснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора энергоснабжения № 5140144075 от 20.01.2017, заключенного с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик).

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов истец принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2020 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Альбатрос» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.

При этом отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включающей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные в отношении спорного нежилого помещения.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной решением собственников помещений МКД и отраженной в Договоре управления, а также действующих тарифов и нормативов.

Расчет задолженности в части коммунальных услуг на ОДН не оспорен, соответствующих доводов не заявлено.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период в материалах дела не имеется.

Задолженность в сумме 2298 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в общей сумме 3133 руб. 74 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом отсутствие бюджетных ассигнований для оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включающей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные в отношении спорного нежилого помещения, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает обоснованными расчеты пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3133 руб. 74 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что определением суда от 08.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» неосновательное обогащение в сумме 2298 руб. 72 коп., пени в сумме 3133 руб. 74 коп., а всего 5432 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.