Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-147233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2019 года

Дело №

А56-147233/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 09.12.2019 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-147233/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, пом. 20-Н, оф. 1, ОГРН 1177847086636, ИНН 7838066443 (далее – ООО «Пищеторг», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), от 07.11.2018 № 18/32/353244-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на подачу Администрацией в суд первой инстанции ходатайства о составлении мотивированного решения с пропуском установленного срока. По мнению Общества, судом апелляционной инстанции неправомерно принята к рассмотрению апелляционная жалоба Администрации, поданная с пропуском срока. Кроме того, скриншот электронной почты, представленный Администрацией в качестве доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является надлежащим доказательством направления апелляционной жалобы в адрес Общества. Заявитель также указывает, что рассматриваемый объект для размещения информации является рекламной вывеской, ответственность за неправомерное размещение которой регулируется федеральным законодательством, в связи с чем положения статьи 37-1 Закона № 273-70 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления в отношении Общества 14.09.2018 протокола № 138-т/18 об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности послужил выявленный 12.09.2018 сотрудниками Администрации факт самовольного размещения информационных материалов (баннера «Пирожковая») по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, пом. 20Н в неустановленном для этого месте – на фасаде дома у входа в помещение предприятия общественного питания «Пирожковая», деятельность в котором осуществляет ООО «Пищеторг».

Определением от 21.01.2019 о принятии заявления к производству суд первой инстанции указал Администрации на необходимость представления материалов дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, указав на непредставление Администрацией материалов административного дела, что, в том числе, не позволяет проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отметив представление Администрацией материалов дела об административном правонарушении 08.02.2019. Установив в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суда первой инстанции о непредставлении административным органом доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, не привел доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности. Таковых доказательств, в том числе в электронном виде в системе «Мой Арбитр», в материалах дела не содержится. Согласно тексту постановления Администрации оно вынесено в отсутствие представителей Общества.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного выше Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Существенным нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о недоказанности соблюдения Администрацией процедуры производства по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Администрации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Указанное выше нарушение является существенным, повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Суд кассационной инстанций в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из информации, содержащейся в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что решение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.03.2019 опубликовано 22.03.2019, Администрация обратилась с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда 29.03.2019, то есть в установленный законом срок, исчисляемый в рабочих днях (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 08.05.2019 и опубликовано 09.05.2019. Предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок обжалования решения суда первой инстанции от 08.05.2019 Администрацией соблюден, апелляционная жалоба подана через систему подачи документов «Мой арбитр» 23.05.2019.

На довод Общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права путем принятия в качестве доказательства отправки в адрес заявителя копии апелляционной жалобы, направленной посредством электронной почты, следует отметить, что копия апелляционной жалобы направлена Администрацией по электронному адресу Общества, указанному в его заявлении при подаче в суд. Кроме того, Обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Для ознакомления с материалами дела заявитель мог воспользоваться кодом доступа, указанным в определении суда первой инстанции от 21.01.2019 о принятии заявления к производству, либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела в суде.

Кроме того, приведенные выше доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судами, не служат основанием для отмены судебных актов.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-147233/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по указанному делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, пом. 20-Н, оф. 1, ОГРН 1177847086636, ИНН 7838066443, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.09.2019 № 21.


Судья

В.М. Толкунов