Решение от 3 декабря 2025 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6606/2025
г. Ижевск
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИБИЭЙ ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1074000 руб. компенсации, 36500 руб. расходов на оплату нотариальных действий

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИБИЭЙ ГРУПП» (далее – истец, ООО «БИБИЭЙ ГРУПП») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1074000 руб. компенсации, 36500 руб. расходов на оплату нотариальных действий.

В ходе судебных заседаний 10.06.2025, 07.08.2025, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу, до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений ответчика против выдачи патента Российской Федерации № 226999 на полезную модель по заявке 2024110883.

Суд, выслушав представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 41, 143, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств.

Представитель истца исковые требования подержал.

Ответчик иск оспорил (отзыв т.2 л.д.8-9), указав, что все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны до даты приоритета полезной модели из сведений (видеороликов), содержащихся в следующих источниках информации:

https://rutube.ru/video/9173a8afa103f4b75301dd025d4ef6e2/?&utm;_source=embed&u;

tm_medium=referral&utm;_campaign=logo&utm;_content=9173a8afa103f4b75301dd0 25d4ef6e2&utm;_term=ringstring.ru%2F&referrer;=appmetrica_tracking_id%3D10376

00761300671389%26ym_tracking_id%3D7263789537804980579, что документально подтверждено протоколом осмотра доказательств от 16.05.2025 года, зарегистрированного в реестре № 18/5-н/18-2025-2- 783 (осмотр произведен нотариусом - ФИО3). Дата загрузки (публикации) видео на Rutube – 11.08.2023.

Данные видеоролики размещены более чем за 6 (шесть месяцев) до даты приоритета спорной полезной модели, поэтому положения п. 63 Правил не подлежат применению.

Ответчиком 09.06.2025 года были поданы возражения против выдачи патента на полезную модель № 226999 по заявке № 2024110883 в Палату по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», и в случае признания патента недействительным полностью или частично Истцу не будет предоставлена правовая охрана, что в свою очередь, будет свидетельствовать об отсутствии объектов исключительных прав на полезную модель, которую Истец считает нарушенной.

Как следует из материалов дела, ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» является обладателем исключительного права на складную коробку для набора для занятий творчеством (коробку-мольберт) на основании Патента на полезную модель № 226999 (Приоритет полезной модели 19 апреля 2024 года Дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 01 июля 2024 года). Данная коробка была разработана для набора картины нитью из любой фотографии RingString (свидетельство на товарный знак № 852159 приоритет товарного знака 06 августа 2021 года. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 февраля 2022).

Товар предложен ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» к продаже оптом, и в розницу, путем размещения его на маркетплейсах в сети Интернет в двух вариантах: ФИО4 нитью из фотографии RingString - 50 см, ФИО4 нитью из фотографии RingString mini - 35 см.

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети Интернет в 2024 году ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» было выявлено неправомерное использование объекта интеллектуальной деятельности «складная коробка для набора для занятий творчеством» (коробка-мольберт) индивидуальным предпринимателем ФИО1, посредством размещения и предложения к продаже товара «ФИО4 нитками из фотографии», «ФИО4 нитями» под брендом продавца «Светлячок» в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries:

- артикул товара: 251701228

по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/251701228/detail.aspx; - артикул товара: 251701229 по адресу:

https://www.wildberries.ru/catalog/251701229/detail.aspx?targetUrl=EX; - артикул товара: 208480851 по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/208480851/detail.aspx; - артикул товара: 222921624

по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/222921624/detail.aspx.

05 ноября 2024 года ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» через техподдержку ООО «Вайлдберриз», в адрес ФИО1 и самого ООО «Вайлдберриз», была направлена претензия об устранении нарушений связанных с патентным правом и требование о снятии товара с продаж, что подтверждается скриншотами с сайта Вайлдберриз (обращение № 495790 от 05.11.2024 года).

В последствие, ООО «Вайлдберриз», на основании претензии истца, заблокировал часть карточек ФИО1 «Картины нитью из фотографии» под брендом продавца «Светлячок», однако ответчиком товар реализовывался, посредством открытия новых карточек товара.

05 декабря 2024 года, в целях обеспечения доказательств в связи с нарушением исключительных патентных прав, представителем Истца ФИО2, совместно с нотариусом г. Москвы ФИО5, была осуществлена контрольная закупка товара Ответчика по следующему адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/251701229/detail.aspx?targetUrl=EX, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств.

При обеспечении доказательств, были зафиксированы порядок выхода на осматриваемую страницу сайта и порядок приобретения товара Ответчика.

18 декабря 2024 года, представителем Истца, совместно с нотариусом г.Москвы ФИО5, был произведен выезд к пункту выдачи Вайлдберриз, для получения и фиксации товара «ФИО4 нитками из фотографии», проведения его осмотра и фотосъемки, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств.

Истец указывает на то, что складная коробка, предлагаемая к реализации Ответчиком в своем наборе «ФИО4 нитками из фотографии», полностью копирует полезную модель «складная коробка для набора для занятий творчеством» (Патент на полезную модель № 226999) принадлежащую ООО «БИБИЭЙ ГРУПП». Из карточки продавца «Светлячок» следует, что продавцом является ФИО1, ИНН <***>.

ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» не давало разрешение (согласие) ИП ФИО1 на использование своего исключительного права на полезную модель «складная коробка для набора для занятий творчеством» (коробка-мольберт). Каких-либо договоров, включая договор франшизы, между сторонами не заключено.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как указано в ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно ст. 1351 ГК РФ В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев

со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение полезной модели признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение полезной модели.

Как указано в ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

При этом, согласно ст. 1358 ГК РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков полезной модели включает существенные признаки полезной модели, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков полезной модели, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Наличие у истца исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 226999 «Складная коробка для набора для занятий творчеством» подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на полезную модель и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 226999 «Складная коробка для набора для занятий творчеством» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

05 декабря 2024 года, в целях обеспечения доказательств в связи с нарушением исключительных патентных прав, представителем Истца ФИО2, совместно с нотариусом г. Москвы ФИО5, была осуществлена контрольная закупка товара Ответчика по следующему адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/251701229/detail.aspx?targetUrl=EX, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств.

Протоколом обеспечения доказательств от 05.12.2024, а также посредством выезда к пункту выдачи Вайлдберриз, для получения и фиксации товара установлено, что складная коробка, предлагаемая к реализации Ответчиком в своем наборе «ФИО4 нитками из фотографии», полностью копирует полезную модель «складная коробка для набора для занятий творчеством» (Патент на полезную модель № 226999) принадлежащую ООО «БИБИЭЙ ГРУПП». Из карточки продавца «Светлячок» следует, что продавцом является ФИО1, ИНН <***>.

Вместе с тем, ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» не давало разрешение (согласие) предпринимателю на использование своего исключительного права на полезную модель «складная коробка для набора для занятий творчеством» (коробка-мольберт). Каких-либо договоров, включая договор франшизы, между сторонами не заключено.

Протокол обеспечения доказательств является надлежащим и достаточным доказательством предложения ответчика к реализации через Сеть Интернет контрафактного товара.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца (ООО «БИБЭЙ ГРУПП»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось о приостановлении производства по делу, до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений ответчика против выдачи патента Российской Федерации № 226999 на полезную модель по заявке 2024110883В целях представления дополнительных доказательств.

Судом ходатайства оставлены без удовлетворения, судебное разбирательство неоднократно отложено.

Ответчиком от ФИПС получено уведомление (т.2 л.д.43) о том, что возражение о признании патента на полезную модель недействительным (дата поступления 09.06.2025) было принято к рассмотрению Палатой по патентным спорам, заседание для вынесения решения по данному вопросу назначено на 18 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года состоялось заседание коллегии Палаты по патентным спорам по вопросу рассмотрения возражения от 06 мая 2025 года (входящий номер Q250010152, дата поступления 09.06.2025) о признании патента на полезную модель № 22699 недействительным. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, которое состоялось 18.09.2025 года в 13:30, по адресу: <...>, этаж 5, кабинет 501, было принято решение отложить рассмотрение данного вопроса на неопределенную дату, которую стороны узнать исключительно путем отслеживания информации на сайте Палаты по патентным спорам.

До настоящего времени патент на полезную модель № 226999 не отменен и продолжает действовать.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства в обоснование своих доводов относительно того, что ответчик имеет право преждепользования по закону; полезная модель не соответствует критерия патентоспособности (новизна) в соответствии с п. 2 ст. 1351 ГК РФ.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации, ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» указало на представленное в материалы дела заключение патентоведа (эксперта по интеллектуальной собственности (номер заключений 29.00.05 от 17.04.2025, т.2 л.д.13-34), согласно которому размер стоимости права использования полезной модели, охраняемой патентом на полезную модель № 226999 «Складная коробка для набора занятий творчеством», по состоянию на дату исследования на основании проведенных расчетов составляет – 537000 руб. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ) то есть в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно расчету истца, двукратный размер стоимости права использования полезной модели составляет: 537000 руб. х 2 = 1074000 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца полезную модель, ответчиком не представлено.

Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере 1074000руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 36500 руб. расходы на оплату нотариальных действий.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек на сумму 36500 руб. подтвержден представленным в материалы дела протоколами обеспечения доказательств от 20.12.2024 (контрольная закупка товара 05.12.2024), от 20.12.2024 (получение товара 18.12.2024 и его фиксация) (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИБИЭЙ ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1074000 руб. компенсации, 36500 руб. расходов на оплату нотариальных действий, а также 57220 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова