Решение от 19 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года

Дело №

А55-35166/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Норкиным Я.А., после перерыва - помощником судьи Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта - 07 апреля 2026 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройКонструкция»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть - Дружба»

о взыскании 168 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройКонструкция» о взыскании убытков в размере 168 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть - Дружба».

Определением от 01.12.2025 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2026 судом объявлялся перерыв до 07.04.2026.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы во исполнение требований определения суда от 11.03.2026, а именно: платежные поручения в подтверждение оплаты выполненных со стороны ФИО3 услуг. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его осутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 23.01.2024 между ООО ЗМК «Адамант») и ООО «СтальСтройКонструкция») заключен договор выполнения работ №1/2024-3МК по объекту АО «Транснефть-Дружба» ЛПДС «Журавлинская» КПП «Строительство».

Согласно условиям указанного договора (п.1.1), ответчик (исполнитель по договору) обязался в установленные договором сроки за согласованную цену, за свой риск, своими силами выполнить все работы в объемах, предусмотренных локальной сметой, а истец (заказчик по договору), в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить в установленный договором срок.

Для выполнения ответчиком работ на объекте истец арендовал спецтехнику (Автокран 25т) по договору № К01 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 29.01.2024, заключенному между ООО ЗМК «Адамант» и ИП ФИО3

Общая стоимость аренды автокрана составила 168 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу № A55-12954/2024 исковые требования ООО ЗМК «Адамант» к ООО «СтальСтройКонструкция» удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп.

В рамках названного дела судом установлено, что ООО «СтальСтройКонструкция» не доказан факт выполнения работ по договору, позволяющем использовать результат работ по назначению и имеющим потребительскую ценность для заказчика с учетом характера работ и установленных законом и договором требований к результатам таких работ и их последующему использованию.

Таким образом, как указывает истец, он понес убытки в результате действий ответчика в размере 168 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.08.2025 с требованием о возмещении убытков.

Однако требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства возлагается на лицо, допустившее такое нарушение. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств за аренду автокрана ФИО3 (платежных поручений), а также отсутствие обоснования причинно-следственной связи между арендой автокрана и работами, которые выполнялись ответчиком.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение фактического несения убытков на заявленную сумму представлены реестр банковских документов за январь 2024 года – январь 2026 года, счет-фактура № 31 от 31.03.2024 на сумму 168 000 руб. 00 коп., фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении спорных работ с помощью арендованного автокрана, а также платежные поручения № 26 от 29.01.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 4 от 30.01.2024 на сумму 138 000 руб. 00 коп. об оплате денежных средств за аренду автокрана ФИО3

Таким образом, понесенные истцом убытки подтверждены материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в представленном истцом УПД подписей и печатей сторон, также подлежит отклонению, поскольку счет-фактура № 31 от 31.03.2024 подписана и направлена ИП ФИО3 посредством электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела № А55-12954/2024 истцом не были заявлены данные требования, несостоятелен, так как заявлять те или иные требования в суде - является неотъемлемым правом истца, вытекающим из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дела № A55-12954/2024 установлено невыполнение ООО «СтальСтройКонструкция» работ по договору, для исполнения которого истцом был арендован автокран на сумму 168 000 руб. 00 коп. (что имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ), суд полагает доказанным истцом факт наличия на его стороне убытков и их размер, а также причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 168 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 13 400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 000 руб. 00 коп. – убытки, а также 13 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.С. Щанькина