Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А82-773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-773/2019
г. Ярославль
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28341602.95 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" о взыскании 22 209 928, 93 руб., в том числе 21 860 664, 47 руб. задолженности по аренде оборудования за период с апреля по октябрь 2018 года, 349 264, 16 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 27 841 123, 07 руб. долга за период с апреля по декабрь 2018 года, 500 479, 88 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 25.03.2019. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исковые требования в части взыскания задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года, по мнению ответчика, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявил о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно договору от 30.03.2018 № 23/18/М истец передал в аренду ответчику оборудование, что подтверждается актами за период с апреля по декабрь 2018 года.

Кроме того, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по шефмонтажу/демонтажу и техническому сопровождению работы СВП с сопровождающим оборудованием.

Размер арендной платы определен сторонами в статье 6 договора.

В соответствии пунктом 6.5 договора арендная плата подлежит уплате в течение 60 дней с момента подписания акта.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 27 841 123, 07 руб. за период с апреля по декабрь 2018 года.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, в сумме 500 479, 88 руб. за период с 29.06.2018 по 25.03.2019.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований, путем предъявления к взысканию задолженности за октябрь – декабрь 2018 года.

Ответчик заявил об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года, поскольку истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления требования по иску в части требований о взыскании дога за период с сентября по декабрь 2018 года без рассмотрения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд учитывает, что основной долг существует более трех месяцев, на день проведения судебного заседания не погашен. Размер пени за спорный период самостоятельно снижен истцом, что следует из представленного расчета.

Суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному праву арендодателя по договору аренды и соизмеримым с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 341 602, 95 руб., в том числе 27 841 123, 07 руб. долга, 500 479, 88 руб. пени, а также 134 049, 64 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 658, 36 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.