Решение от 26 января 2023 г. по делу № А51-13984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13984/2020
г. Владивосток
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Кировского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

Администрация Кировского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примкапитал» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.10.2018 по 24.01.2020 в размере 544 283 рублей 06копеек, пени за период с 13.11.2018 по 24.01.2020 в размере 675 848 рублей 45копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, Администрация Кировского муниципального района заменена на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Примкапитал» на общество с ограниченной ответственностью «Зерно».

24.01.2021 от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которым Министерство просит взыскать с ответчика задолженность в размере 933 574 рублей 28 копеек за период с 11.10.2018 по 23.09.2021, пени в размере 2 683 447 рублей 07 копеек за период с 13.11.2018 по 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по настоящему делу произведена замена истца с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Кировского муниципального района.

Согласно письменным пояснениям администрации Кировского муниципального района Приморского края от 18.01.2023 №195 истец поддерживает исковые требования в изначально заявленном размере - 544 283 рублей 06 копеек, пени в размере 675 848 рублей 45 копеек.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных заявлений либо ходатайств, содержащих сведения о размере заявленных требований, суд рассматривает по существу исковые требования администрации Кировского муниципального района Приморского края о взыскании 544 283 рублей 06 копеек основного долга, пени в размере 675 848 рублей 45 копеек.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Ю.С. Турсуновой от 31.03.2022 в деле №А51-13984/2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.А, ФИО1 на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-13984/2020 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту искового заявления истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик представил в материалы дела письменные отзывы, по тексту которых указывает на введение в отношении ООО «Зерно» процедуры банкротства – наблюдения, ввиду чего полагает, что задолженность, возникавшая за период до 01.11.2018 относится к реестровой, взыскание которой возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2009 между администрацией Кировского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Шмаковское» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 12072126 кв.м. (1207, 2126 га), в границах Руновского сельского поселения. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Целевое использование земельных участков – для сельскохозяйственной деятельности, в том числе:

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105007:62 площадью 3620113 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 375 метрах по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105004:73 площадью 817934 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 1500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок скадастровым номером 25:05:0105004:74 площадью 3026761 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 1875 метрах по направлениюна юго-востокот ориентира:жилойдом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровымномером 25:05:0105004:75 площадью 571026 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 3125 метрах по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок скадастровым номером 25:05:0105004:76 площадью 1434411 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 6500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105004:77 площадью 1531563 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 5500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: «жилой дом», расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровымномером 25:05:0105004:78 площадью 518957 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 4250 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105004:79 площадью 551361 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 3375 метрах по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельных участков устанавливается с 28.01.2009 по 27.01.2058.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участки составляет 62292 (шестьдесят две тысячи двести девяноста два) рубля 17 копеек в год.

Арендная плата начинает начисляться с 28.01.2009 и вносится арендатором без выставления счетов арендодателем, равными долями в течение года, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи 02.03.2009.

В соответствии с соглашением от 30.11.2009 о внесении изменений и дополнений в договор №11/09 от 02.03.2009 аренды земельных участков, в договор внесены следующие изменения:

Из пункта 1.1. договора исключены земельные участки:

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105004:77 площадью 1531563 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 5500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: «жилой дом», расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105004:78 площадью 518957 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 4250 метрах по направлению наюго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Пункт 1.1. договора дополнен следующими земельными участками:

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105004:85 площадью 1530193 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 5500 метрахпо направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105004:87 площадью 358694 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 4350 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0105004:89 площадью 149366 кв. м., имеющего местоположение: примерно в 4150 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В абзаце 1 пункта 1.1 договора слова: «...общей площадью 12072126 кв.м. (1207,2126 га), ...» заменены на «...общей площадью 12059859 кв.м. (1205,9859),...».

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участки составляет 62 228 рублей 87 копеек».

Согласно уведомлениям:

от 15.06.2017 №2284 об изменении условий договора размер арендной платы составляет 281801 рубль 64 копейки в год:

от 16.04.2018 №1792 об изменении условий договора размер арендной платы составляет 422703 рубля в год.

Уведомления об изменении арендной платы получены арендатором, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представленные в материалы дела.

Как указано в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с договором №1 уступки прав требования (цессии) и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 24.09.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «ПримКапитал» перешли права и обязанности по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 02.03.2009 №11/09.

17.01.2020 между ООО «Примкапитал» и ООО «Зерно» заключен договор уступки права требования №17-01/20, согласно которому цедент передал цессионарию права и обязанности по договорам аренды следующих земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:0105007:62; 25:05:0105004:73; 25:05:0105004:74; 25:05:0105004:75; 25:05:0105004:76; 25:05:0105004:79; 25:05:0105004:85; 25:05:0105004:89.

В нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность, на которую начислена пеня.

Досудебной претензией №902 от 20.02.2020 истец предупредил ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пене по договору от 02.03.2009 №11/09.

Указанное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Условия о размере арендной платы и сроке её внесения согласованы сторонами договора без разногласий.

Арендная плата арендатором не вносилась в установленные договором сроки, что не опровергает ответчик.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также видно из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-22649/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Автовазбанк» о признании ООО «Зерно» несостоятельным (банкротом), определением суда от 31.01.2022 в отношении ООО «Зерно» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 28.08.2020, то есть после введения в отношении ответчика наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявление акционерного общества «Автовазбан» о признании ООО «Зерно» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.11.2018.

Таким образом, с учетом сроков внесения арендной платы по спорному договору, заявленного искового периода взыскания спорной задолженности, текущими являются требования арендодателя, срок исполнения которых наступил после 29.11.2018.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования администрации Кировского муниципального района за период с 29.11.2018 по 24.01.2020, в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд, учитывая, что доказательств внесения арендной платы за период аренды с 29.11.2018 по 24.01.2020 не представлено, проверил расчет истца, признал его арифметически верным и обоснованным, и сделал вывод, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, на сумму 490 271 рубль 34 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 683 447 рублей 07 копеек за период с 13.11.2018 по 23.09.2021, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре аренды достигнуто.

Вместе с тем статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены, в том числе, следующие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, поскольку начисление неустойки допускается только в отношении текущих платежей, которыми в рассматриваемом деле являются требования за период с 29.11.2018 по 24.01.2020, то с учетом условий договора о внесении арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, неустойка также начисляется за период с 29.11.2018 по 24.01.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до суммы 490 271 рубля 34 копеек, что не превышает сумму основного долга.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден и госпошлина при подаче иска не уплачивалась, расходы по уплате госпошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.10.2018 по 28.11.2018в сумме 54 011 рублей 72 копейки и взыскания пени за период с 13.11.2018 по 28.11.2018 в сумме 4 320 рублей 94 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ИНН <***>) в пользу администрации Кировского муниципального района (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 29.11.2018 по 24.01.2020 в размере 490 271 рубль 34 копейки, пени за период с 29.11.2018 по 24.01.2020 в размере 490 271 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 252 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Понкратенко М.В.