Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А15-8262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-8262/2023
09 апреля 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НПП «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Многовершинное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями

- о признании недействительным п. 10.5. договора № 1321/22-BJ1 от 17.01.2023;

- об обязании ответчика принять товар, а именно ножницы ручные рычажные 04.03.34 в количестве 7 штук от истца;

- о взыскании стоимость товара, а именно ножниц ручных рычажных 04.03.34 в количестве 7 штук в размере 3 103 934, 40 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 (по доверенности посредством онлайн заседания),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности посредством онлайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Многовершинное» с требованиями

- о признании недействительным п. 10.5. договора № 1321/22-BJ1 от 17.01.2023;

- об обязании ответчика принять товар, а именно ножницы ручные рычажные 04.03.34 в количестве 7 штук от истца;

- о взыскании стоимость товара, а именно ножниц ручных рычажных 04.03.34 в количестве 7 штук в размере 3 103 934, 40 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024. В судебном заседании до 01.04.2024 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

28.03.2024 истец представил уточнения исковых требований, в котором заявлены требования:

- о признании недействительным п. 10.5. договора № 1321/22-BJ1 от 17.01.2023;

- об обязании ответчика принять товар, а именно ножницы ручные рычажные 04.03.34 в количестве 7 штук от истца;

- о взыскании стоимость товара, а именно ножниц ручных рычажных 04.03.34 в количестве 7 штук в размере 3 103 934, 40 руб.

28.03.2024 истец представил в материалы дела сканкопии паспортов спорных товаров.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил уточнения принять иск удовлетворить полностью.

29.03.202 ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву.

Истец 29.03.2024 также представил возражения на дополнения ответчика.

Представитель ответчика против уточнения исковых требований не возразил, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Суд принимает к рассмотрению уточнения исковых требований от 28.03.2024, так как они соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1321/22-Л, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю оборудование технические характеристики, количество и качество которого определяются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

На основании спецификации №1 к договор стороны согласовали условия поставки ножниц ручных рычажных 04.03.34 в количестве 7 штук на общую сумму 4 434 192 руб.

Согласно пункту 3.1 спецификации покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены товара в течение 5 рабочих дней с даты поступления спецификации. Окончательный расчет за товар в размере 70% от цены товара указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке товара (п. 3.2 спецификации).

Ответчиком произведена оплата 30% от цены товара в размере 1 330 257, 6 руб.

24.05.2023 письмом (исх. Ш-120) истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести окончательный расчет за оборудование, а также сообщить адрес склада контактные телефоны.

Ссылаясь на не поступление от ответчика окончательной оплаты по договору, истец 13.07.2023 письмом (исх. № III-144) еще раз уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и необходимости окончательной оплаты.

19.07.2023 истец в третий раз уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылаясь не не поступление от ответчика оплаты, 30.08.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

В ответ на указанную претензию истцом получено письмо от 14.09.2023 исх. №420-МНВ-СТ-ОКО, в котором сообщается о том, что в связи с отсутствием потребности в приобретении товара, покупатель на основании п. 10.5. договора отказывается от исполнения договора в части поставки товара.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования статей 328 и 487 ГК РФ следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.

В спорном случае истец требует произвести 70% предварительной оплаты перед отгрузкой, поэтому поставщик в силу названных статей не вправе требовать оплаты, а вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Уведомления истца о готовности товара с учетом того, что товар находится у него и не вывезен покупателем, не могут считаться исполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). При таких обстоятельствах не подлежит применению и пункт 3 статьи 328 ГК РФ, согласно которому, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании стоимости не полученного товара, однако товар не оплачен и не получен покупателем. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданного товара, поэтому иск в части взыскания 3 103 934,40 и обязании ответчика принять спорный товар не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

По смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит материальный интерес, а не процессуальный.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, как именно удовлетворение исковых требований о признании пункта 10.5. договора от 17.01.2023№ 1321/22-BЛ приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49,110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 28.03.2024.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП «Электромаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета 651 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2023 №646.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев