Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А18-6072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-6072/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фарма-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2021 года №006/06/104-637/2021, обязать УФАС по РИ исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ФАРМА-А» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 525801001; об учредителе генеральном директоре ФИО2 ИНН <***>, третье лицо-Государственное бюджетное учреждение «Республиканский онкологический диспансер», при участии: заявитель-Даурбеков Х.Б.(ловеренность от 22.02.2022), ответчик-Балкоев И.И.(доверенность от 14.01.2022), третье лицо-Барахоев О.М.(доверенность от 10.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМА-А» (далее - заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Ингушетия (далее- ответчик, антимонопольный орган) с участием третьего лица Государственное бюджетное учреждение «Республиканский онкологический диспансер» (далее – третье лицо, заказчик) о признании незаконным решения от 18.10.2021 года №006/06/104-637/2021 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения ввиду отсутствия основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, по мнению заявителя, антимонопольный орган ограничил право на защиту законных прав и интересов подрядчика, а также не учтено при вынесении решения, что подрядчик является добросовестным контрагентом с высокой деловой репутацией и продолжительным положительным опытом исполнения аналогичных контрактов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, письменный отзыв не представил.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ГБУ «Республиканский онкологический диспансер им ФИО3 провело электронный аукцион (извещение №0114500000821000342 от 13.04.2021) на «Поставку лекарственных средств».

По результатам данной закупки победителем признан заявитель.

По результатам аукциона между заказчиком и заявителем был заключен Государственный контракт №342 (реестровый номер №2060600514121000073) от 11.05.2021 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов), на сумму 3 283 706,40 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.3. Контракта, Приложение №4 к Контракту) – срок поставки товара - 10 дней со дня заключения контракта.

Предметом поставки являлся лекарственный препарат «ТАГРИССО» производителя АстраЗенека АБ, Швеция, в количестве 13 упаковок.

Однако, в связи с сохранением ситуации по распространению коронавирусной инфекции не только на территории Российской Федерации, возникли затруднения с исполнением условий контракта по поставке лекарства, тем более в полном объеме.

Так, по причине заболевания и сокращения производственных мощностей, на заводе фармацевтической компании АстраЗенека были снижены объемы выпускаемой продукции. Учитывая, что препарат «ТАГРИССО» поставляется производителем по всему миру, объем поставок на территорию Российской Федерации был значительно снижен.

В связи с этим обстоятельством, произвести закупку Товара у представителя производителя в России, в необходимом для поставки количестве, не представилось возможным. Ситуация с распространением коронавирусной инфекции и частичным сокращением объема и направлений международных перевозок (возникли логистические затруднения) привела к сокращению поставки товара от производителя. Учитывая повышенный спрос на данный лекарственный препарат, произвести закупку в количестве более 1 пачки в месяц так и не удалось.

О данной ситуации с поставкой Товара Заказчик был поставлен в известность посредством телефонных переговоров.

Произвести замену Товара к поставке Заявитель не мог по условиям настоящего Контракта (пункт 17.2.).

Заявитель, не смотря на возникшие проблемы с приобретением Товара, все-таки имел намерение и желание исполнить контракт и поставить Заказчику именно препарат «ТАГРИССО», хотя и с нарушением срока поставки, но в пределах общего срока действия Контракта - до 31.12.2021 (пункт 12.1. Контракта).

Так Заявитель произвел следующие поставки Товара:

- 31.05.2021 по ТН №68 в количестве 1 пачка (приложения №№10,11);

- 22.06.2021 по ТН №70 в количестве 1 пачка (приложения №№12,13);

- 30.07.2021 по ТН №71 в количестве 1 пачка (приложения №№14,15).

Каких-либо претензий от Заказчика в адрес Заявителя не поступало ни одной претензии.

О решении Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, Заявитель узнал в сентябре и произвел поставку части Товара 15.09.2021 по ТН №73 в количестве 1 пачки (приложения №№16,17).

Как следует из вышеизложенного Заявитель осуществил поставку Товара на общую сумму 1 010 371,2 руб.

Тем не менее, Заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил и направил документы в УФАС по Республике Ингушетия.

26.08.2021 Заказчик принял «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Контракт считается расторгнутым с 11.10.2021 г.

18.10.2021 Комиссией УФАС по Республике Ингушетия (далее - Комиссия УФАС), была проведена проверка сведений, представленных Заказчиком в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результатам данной проверки Комиссия УФАС по РИ приняла решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Заседание Комиссии УФАС было назначено на 18.10.2021 в 15:00, о чем на электронную почту Заявителя 14.10.2021 было направлено уведомление.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «ФАРМА-А» - ФИО2 в период с 13.10.2021 по 18.10.21 включительно, находился в командировке в городе Москва, для решения вопросов с поставками лекарственных препаратов, что подтверждается электронными билетами.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «ФАРМА-А», помимо генерального директора, в штате организации состоят: 2 работника по складу, 1 водитель, 1 грузчик. С учетом того, что должности сотрудников Общества, помимо генерального директора, относятся к категории технического персонала, усматривается, что представлять интересы Общества в Комиссии УФАС по РИ мог лишь генеральный директор.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иныелица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативныйправовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону илииному нормативному правовому акту и нарушают их права и законныеинтересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иныепрепятствия для осуществления предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием дляпринятия государственными органами, органами местного самоуправления,иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органили должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных имуниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативностиосуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности ипрозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции идругих злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе припланировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков(подрядчиков, исполнителей) регламентируются Федеральным законом от05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон №44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, чтозаказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполненияконтракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексомРоссийской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельныхвидов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе вреестр недобросовестных поставщиков включается информация опоставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказазаказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением имиусловий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный наосуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанногов части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляетпроверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих обуклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторженииконтракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика отисполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком(подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в еевключении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятияданного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вынесло постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Порядок).

В силу, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений";

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушении п. 13 Порядка, материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения заседания комиссии УФАС по РИ о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, заявитель был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств неполного исполнения государственного контракта, что в рассматриваемом случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестрнедобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный органв результате проведенной проверок установит факт уклонения участникаразмещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства,свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться сзаключения контракта, о направленности его действий на несоблюдениеусловий контракта ил уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщике является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного имуниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещениюгосударственного и муниципального заказа.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, чтовключение сведений в РНП является специальной мерой ответственности,установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляетсялишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведеннойпроверки установит факт недобросовестного поведения поставщика(подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявитобстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупкиотказаться от заключения контракта, о направленности его действий нанесоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонениелица от заключения контракта или от исполнения условий контракта,которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение имумышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающееправа заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срокаисполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективнымиспользованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренномбюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, итолько в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках(подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случаеодностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи ссущественным нарушением ими условий контрактов, как регламентированоабзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участиемпредставителей заказчика и лица, информация о котором направленазаказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или ихпредставителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в ихотсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил веденияреестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный органрассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган, должен разрешить вопросне только о наличии формальных оснований для включения лица в реестрнедобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта всвязи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, вопрекидоводам департамента, не является безусловным основанием для включениясведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; вкаждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценкудействиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мердля надлежащего исполнения контракта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащимобразом, несет ответственность при наличии вины (умысла илинеосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаетсяневиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какаяот него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оноприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действийпоставщиков предполагает не только формальное нарушение требованийзаконодательства, но и отсутствие реального намерения исполнитьгосударственный контракт, в связи с чем, для включения в реестрнедобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо фактанарушения, необходимо установить направленность воли инедобросовестный характер поведения подрядчика.

Нарушение исполнителем муниципального контракта своихобязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракти предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не можетявляться основанием для включения сведений о таком лице в реестрнедобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела антимонопольным органом не исследовались основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении приведена только хронология событий, не исследовались представленныезаявителем документы и сведения, не дана правовая оценка всемобстоятельствам дела и всем доводам представителя Общества, Управлениене устанавливало наличие у Заказчика правовых оснований для принятиярешения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оценилоповедение Общества (добросовестное, не добросовестное) на предметдопущенных нарушений в ходе исполнения государственного контракта, невыяснило причины такого поведения

При этом суд не вправеподменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства и давать оценку добросовестности либо недобросовестности Общества при исполнении государственного контракта.

Суд также учел обстоятельства, характеризующие заказчика как добросовестного участника и исполнителя контрактных и договорных отношений:

1) Заявитель является активным участником государственных и муниципальных закупок с 2016 года. Им заключено 38 контрактов в рамках Закона о контрактной системе, что подтверждается информацией из ЕИС.

2) ООО «ФАРМА-А» имело опыт положительного сотрудничества с данным Заказчиком в рамках исполнения других контрактов (14 контрактов – все исполнены и закрыты).

При таких обстоятельствах требования заявителя являютсяобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативномуправовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, принимаетрешение о признании ненормативного правового акта недействительным,решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотреннаячастью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестныхпоставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный органисполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля всфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре всоответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истеченияэтого срока в случае получения федеральным органом исполнительнойвласти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупокрешения суда о признании недействительным решения федерального органаисполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля всфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике(подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС па электронную почту Заявителя 14.10.2021 было направлено уведомление, административный орган не доказал принятие им необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте о рассмотрении материалов о внеплановой проверке в целях обеспечения возможности воспользоваться нравами, поскольку с учетом вышеприведенных положений статьи 25.15 КоАП РФ само по себе направление уведомления от 14.10.2021 по электронной почте не подтверждает принятие таких мер. При эгом суд учел, что управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что адресат получил направленную ему информацию о дате, времени и месте проведении внеплановой проверки, подтверждающих факт доставки указанною уведомления (прочтения электронного письма), в материалах дела не имеется. На основании изложенного суд пришел к выводу о том. что представленные суду доказательства не подтверждают надлежащее извещение общества или его законною представителя о месте и времени проведения внеплановой проверки. Факт не направления почтового уведомления представители УФАС в судебном заседании подтвердили.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры рассмотрения обращения о включениив реестр недобросовестных поставщиков, выразившиеся в рассмотрении в отсутствииобщества, является основанием удовлетворения заявленных требований общества.|


Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 18.10.2021 года №006/06/104-637/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ФАРМА-А» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 525801001;

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова