Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-70205/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70205/24-61-538
город Москва
25 июня 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЛЕЙН" (404133, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, Г ВОЛЖСКИЙ, УЛ 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, Д. 7А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 343501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОП" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 3, К. 2, СТР. 1, ОФИС С-1-112/26/WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании стоимости ФАРЫ ГОЛОВНОГО СВЕТА Mercedes-Bens digital Light A2239068403 в размере 643 000 руб., стоимости услуг по замене ФАРЫ ГОЛОВНОГО СВЕТА Mercedes-Bens в размере 20 000 руб., стоимость комплекта резины в размере 237 350 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЛЕЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОП" о взыскании стоимости ФАРЫ ГОЛОВНОГО СВЕТА Mercedes-Bens digital Light A2239068403 в размере 643 000 руб., стоимости услуг по замене ФАРЫ ГОЛОВНОГО СВЕТА Mercedes-Bens в размере 20 000 руб., стоимость комплекта резины в размере 237 350 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ".

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

31.05.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2023 между ООО «МЕЖРЕГИОНТОП» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-173842-23/1, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – Mercedes-Bens S-Class в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «ПИТЛЕЙН» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-173842-23 от 03.08.2023.

Согласно п. 1.3 договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора. При этом, лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

В ходе эксплуатации автомобиля Mercedes-Bens S-Class, VIN <***>, лизингополучателем установлено, что фара головного света находится в неисправном состоянии.

Истцом за счет собственных средств произведена замена фары, что повлекло для истца расходы на сумму 663 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд от 05.09.2023 № ЗН-128 с указанием на оплату стоимости фары и работ по ее замене в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств того, что недостаток транспортного средства возник следствие виновных действий/бездействий истца, а равно после передачи истцу имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, требование истца о взыскании денежных средств в размере 663 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Изучив требование истца о взыскании расходов на покупку комплекта резины в размере 237 350 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Так, истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства передать вместе с транспортным средством комплект резины, не представлено, комплектация имущества указана в приложении № 1 к договору, которое не содержит информации о дополнительном оборудовании в виде 12 шин, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЛЕЙН" убытки в размере 663 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 469 руб. 14 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЛЕЙН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 537 руб. 86 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова