Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А70-25168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25168/2022
г. Тюмень
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 450005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкшен инженерс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: <***>, адрес: 625034, <...>, офис 112Г)

о взыскании 86 256,29 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «СНЭМА-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Конструкшен инженерс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3346,63 руб.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты при расчетах по договору на выполнение работ по оформлению исполнительной документации № П-123а от 15.11.2021.

Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и представления дополнительных доказательств, суд определением от 02.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с официального сайта Почты России определение от 02.02.2023 о времени и месте судебного заседания направлено по всем известным адресам ответчика заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (№№62505279184647, 62505279184654).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «СНЭМА-Сервис» (заказчик) и ООО «Конструкшен инженерс» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по оформлению исполнительной документации № 1-123а от 15.11.2021 (далее-договор).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по формированию исполнительной документации (разделы АР, АС, КЖ, КМ, ТХ ТК) на объекте «Создание нового производства малеинового ангидрида (МАН) мощностью 45 тыс. тонн в год на площадке ООО «СИБУР Тобольск» (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание услуг определяются заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки оказания услуг: с момента подписания договора по 28.02.2022 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 2.1. исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги качественно, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.3. договора исполнитель обязан оказывать услуги по оформлению исполнительной документации с привлечением персонала имеющего соответствующие квалификационные удостоверения и инженерно-технического работника, ответственного за проведение услуг.

Согласно пункту 2.6. договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом исполнитель несет полную ответственность за действия и результат оказанных третьими лицами услуг как за свои собственные.

Согласно пункту 2.7. договора исполнитель производит полное возмещение за свой счет причиненного прямого ущерба и оплату штрафных санкций, предъявленных контролирующими органами при нарушении исполнителем действующего законодательства и/или требований локальных нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности, подтвержденные двусторонним актом.

Согласно пункту 2.9. договора соблюдение вышеуказанных норм стороны признают существенным условием договора.

В силу пункту 3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актами сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем (ответчиком) были оказаны, а заказчиком (истцом) приняты услуги на сумму 1 924 884 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами: акт № 1 от 01.02.2022 на сумму 389 610 руб., акт № 2 от 21.02.2022 на сумму 551 772 руб., акт № 3 от 10.03.2022 на сумму 566 514 руб., акт № 4 от 13.04.2022 на сумму 416 988 руб.

Истцу поступила претензия № 572-ОТ/ЗСНХ от 25.01.2022 ООО «ЗапСибНефтехим» (пункт 1.1 договора объект СИБУР Тобольск) об уплате штрафа, в том числе на сумму 50 000 руб. по акту от 12.01.2022 о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ФИО2, который являлся одним из специалистов, привлеченных ответчиком в порядке пунктами 2.3., 2.6. договора.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных односторонних требований № 04-00455 от 31.01.2022 о погашении обязательств на сумму 50 000 руб. зачетом встречных требований на основании пунктов 2.7, 2.9 договора, статьи 410 ГК РФ по претензии № 572-ОТ/ЗСНХ от 25.01.2022 об уплате штрафа.

Истцом произведена оплата услуг в следующем порядке и размерах:

- платежным поручением №730 от 16.02.2022 произведена оплата 389 610 руб. по акту № 1 от 01.02.2022 на сумму 389 610 руб. (на основании письма ООО «Конструкшен Инженерс» от 01.02.2022 денежные средства ООО «СНЭМА-Сервис» перечислило в счет погашения долга перед контрагентом ИП ФИО3);

- платежным поручением №1240 от 25.03.2022 произведена оплата 501 772 руб. по акту № 2 от 21.02.2022 на сумму 551 772 руб., за вычетом штрафных санкций (по претензии № 572-ОТ/ЗСНХ от 25.01.2022 г. об уплате штрафа) в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 2.7. договора;

- платежным поручением № 1317 от 01.04.2022 произведена оплата 566 514 руб. по акту № 3 от 10.03.2022 на сумму 566 514 руб.,

- платежным поручением № 2257 от 31.05.2022 произведена оплата 500 000 руб. по акту № 4 от 13.04.2022 на сумму 416 988 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца переплата по акту № 4 от 31.05.2022 составила 83 012 руб., что отражено истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2022.

Истцом в адрес ответчика посредством курьерской компании PLEX (планета Экспресс) направлена досудебная претензия от 19.09.2022 № 02-01813 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств, превышающих стоимость оказанных услуг.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается, что стоимость оказанных ответчиком услуг составила 1 924 884 руб., соответственно, за вычетом штрафных санкций в размере 50 000 руб. оплате подлежала задолженность в размере 1 874 884 руб.

Платежными поручениями №730 от 16.02.2022, №1240 от 25.03.2022, № 1317 от 01.04.2022, № 2257 от 31.05.2022 истцом произведена оплата по договору на сумму 1 957 896 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанными платежными поручениями перечислена сумма денежных средств, превышающая стоимость услуг по договору, в размере 83 012 руб.

Основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 83 012 руб. отсутствуют.

Доказательства возврата излишне полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, возражений на исковое заявление ответчик не направил, сумму задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СНЭМА-Сервис» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 012 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3346,63 руб. за период с 31.05.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, поскольку истцом необоснованно произведено начисление процентов с 31.05.2022.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств (претензия от 19.09.2022 №02-01813) получено ответчиком 19.09.2022, что подтверждается накладными №№ 630538258, 630538257, соответственно, именно с 19.09.2022 ответчик может считаться уклоняющимся от возврата и необоснованно удерживающим излишне полученные денежных средств.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 20.09.2022 по 21.11.2022 составит 1074,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда размер процентов на день вынесения решения суда (на 07.03.2023) составит 2882,68 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 2882,68 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.03.2023.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкшен инженерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис» задолженность в размере 83 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2882,68 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.03.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3435 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.