Решение от 20 января 2020 г. по делу № А03-16497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-16497/2019
г. Барнаул
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 155 223 руб. 47 коп. основного долга за оказание услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 18 822 руб. 56 коп. основного долга за оказание услуги бетононасоса.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой оказанной ответчику услуги.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на полную оплату оказанной услуги по разумной цене; отсутствие у лица, подписавшего УПД полномочий на согласование стоимости услуги, что усматривается из выданной ему доверенности; безосновательное завышение ответчиком стоимости услуги по сравнению с предыдущими и отсутствием доказательств обоснованности указанной в спорной УПД стоимости.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, в отсутствии письменного договора, фактически оказал ответчику услуги бетононасоса в количестве 10,5 часа, выставив стоимость 6 341 руб. 79 коп. за единицу (1 час.), на общую сумму 79 906 руб. 56 коп. с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № 786 от 01.06.2019 (л.д. 18). Данная УПД № 786 содержит ссылку на доверенность представителя ответчика № 2 от 01.06.2019.

Согласно содержанию доверенности № 2 от 01.06.2019 по форме М-2, выданной представителю ответчика, данному лицу предоставлено право на получение у истца ТМЦ, услуг, при этом, право на согласование цены доверенность не содержит.

Вместе с тем, 31.05.2019 истец оказал ответчику услуги бетононасоса, стоимостью 4 848 руб. за единицу (1 час.).

Указанную стоимость (4 848 руб.) ответчик не оспаривал, осуществил оплату спорной УПД № 786 исходя из стоимости 4 848 руб. за единицу (1 час.), в результате чего, сформировалась разница в сумме 18 822 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по оказанию услуг, указанных в УПД № 786.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у представителя ответчика права на согласование стоимости услуг, о чем истец знал, поскольку УПД №786 содержит ссылку на данный документ и отсутствие доказательств, что предъявленная стоимость, является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, предъявленная к оплате стоимость в сумме 6 341 руб. 79 коп. за единицу (1 час.), не доказана.

Таким образом, ответчик обоснованно оплатил стоимость услуги, исходя из предыдущей ее стоимости, выставленной истцом и не оспариваемой ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 657 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 657 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом» из федерального бюджета 3 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №508 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров