Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-106804/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106804/2023
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

к Администрации муниципального образования Муринское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 35 245 000 руб. субсидии

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023



у с т а н о в и л:

Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Муринское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) 35 245 000 руб. субсидии.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Администрацией для реализации мероприятий по установке автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с погодным и часовым регулированием (далее – АИТП) 18.11.2020 было заключено соглашение № 18АИТП/2020 о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области (далее – Соглашение). Общий размер субсидии составляет 42 797 500 руб. (п. 2.2. Соглашения).

На основании указанного Соглашения Комитетом была перечислена в Администрацию субсидия в размере 35 245 000 руб.

Поскольку на момент подачи искового заявления Администрация не обеспечила установку АИТП, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений и в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Как следует из статьи 6 БК РФ законодателем выделены следующие категории:

- получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

- получатель средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания указанных норм, а также статьи 152 БК РФ следует что «получатель бюджетных средств» является участником бюджетного процесса, в том время как «получатель средств из бюджета» участником бюджетного процесса не является.

При этом статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов именно участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, обеспечение эффективности использования бюджетных средств является бюджетным полномочием получателей бюджетных средств и последние должны исполнять его надлежащим образом (подп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий по установке АИТП Администрацией были заключены соглашения с ТСЖ «Воин-МС», ООО «Охта-Сервис».

Платежным поручением от 20.12.2021 в ТСЖ «Воин-МС» были направлены средства субсидии в размере 7 950 000 руб.

Платежными поручениями от 18.11.2021 и от 21.12.2021 в ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» были направлены средства субсидии в размере 29 150 000 руб.

Из материалов дела и объяснения стороны следует, что на настоящий момент перед Администрацией ТСЖ «Воин-МС» и ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1 свои обязательства выполнили, во всех 14-ти АИТП смонтированы узлы учета тепловой энергии, получены акты допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии.

Все 14 АИТП эксплуатируются, получены акты на первоначальное включение объектов теплопотребления от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга и временные разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию.

Помимо прочего суд также обращает внимание, что в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В то же время материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду однозначно признать действия Администрации неэффективным расходованием бюджетных средств.

На основании изложенного выше, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.