Решение от 27 января 2020 г. по делу № А23-6523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6523/2019
27 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" ул. Усачева, д. 1, пом. 94, г. Обнинск, Калужская область, 249030, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", ул. Святоозерская, д. 13, пом.671\86\119, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 317 134 руб., неустойки за период с 04.07.2019 по 04.08.2019 в размере 101 472 руб., всего 418 606 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 27/06-19/1 от 27.06.2019 г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании задолженности в размере 317 134 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 14.06.2019 в размере 101 472 руб., всего 418 606 руб.

Определением суда от 15 августа 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Судом объявлен перерыв с 16 января 2020 до 17 часов 00 минут 22 января 2020.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 317 134 руб., неустойку за период с 04.07.2019 по 04.08.2019 в размере 101 472 руб., всего 418 606 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" (далее покупатель) 22 апреля 2019 года был заключен договор поставки оборудования №8825/19.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принятьоборудование (далее - «Оборудование») в соответствии со Счетом на оплату №8825 от 22 апреля 2019. Настоящий договор регламентирует порядок и сроки поставки оборудования, порядок, формы и сроки оплаты, условия гарантийного обслуживания, объем и формы сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 317 134 рублей (триста семнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% 52 855.67 рублей (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 67 копеек).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 100 (сто) процентов от суммы, указанной в п.3.1., а именно 317 134 рублей (триста семнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% 52 855.67 рублей (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 67 копеек) выплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату №8825 от 22.04.2019 на сумму 317 134 рублей (т.1 л.д.14).

Во исполнение условий договора, истец осуществил оплату за оборудование на сумму 317 134 рублей, что подтверждается платежным поручением №452 от 08.05.2019 (т.1 л.д.15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования по п. 1.1 составляет 1 (один) рабочий день с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, истцом было оплачено оборудование на сумму 317 134 рублей, однако, ответчик до настоящего времени обязательство по поставке оборудования не исполнил.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком до настоящего времени товар в адрес истца не поставлен, обязательство им надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец направил 04 июля 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крона" претензию №б/н от 28.06.2019 (т.1 л.д. 16-27).

Ответчиком претензия получена не была, возвращена обратно отправителю, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, 07 августа 2019 года (т.1 л.д. 22).

Спор в досудебном порядке не урегулирован. Согласно пункту 6.2 Договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров будет передано на рассмотрение Арбитражного суда, по месту нахождения истца.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

На сегодняшний день общество с ограниченной ответственностью "Крона" аванс в размере 317 134 руб. истцу не возвратил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата аванса в сумме 317 134 руб. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требование о взыскании авансового платежа в сумме 317 134 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки оборудования истцом начислена ответчику неустойка за период с 04.07.2019 по 04.08.2019 в размере 101 472 руб.

Истец 04 июля 2019 направил ответчику выставленный в его адрес счет на оплату пени №39 от 28 июня 2019 (т.1 л.д.19).

Ответчиком счет на оплату пени получен не был, возвращен обратно отправителю, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, 08 августа 2019 года (т.1 л.д. 20).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки по п.2.1. по вине Поставщика, Поставщик выплачивает пени в размере от суммы недопоставленного оборудования, за каждый день задержки, но не более 100% от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Согласно п. 5.3 договора штрафные санкции по п.5.2. настоящего договора могут применяться по усмотрению покупателя и считаются полагающимися к уплате, в случае и с момента выставления на них соответствующего счета, штрафные санкции, полагающиеся к уплате в соответствии с настоящим пунктом, выплачиваются поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Истцом счет на оплату пени выставлен ответчику 04 июля 2019, следовательно расчет неустойки производится с этой даты.

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" представило расчет неустойки, однако в нем имеется опечатка в сумме неустойки, указано 101 482 руб., тогда как должно быть 101 472 руб. Истец вправе взыскивать неустойку в меньшем размере, согласно представленному расчету.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку с момента возврата отправителю претензии о возврате суммы аванса договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, а обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, то в данном случае за период с 04.07.2019 по 04.08.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 101 472 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 101 472 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" задолженность в размере 317 134 руб., неустойку в размере 101 472 руб., всего 418 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н. Смирнова