Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А12-47155/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47155/2018
г. Саратов
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу №А12-47155/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст – Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Котельниково Волгоградской области,

о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.01.2016 г. № 4-К в размере 1 295 138 руб. 57 коп., пеней за период с 01.11.2016 г. по 29.03.2019 г. в размере 167 160 руб. 46 коп., а также пеней за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 718 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Риквэст – Сервис» - ФИО2,

в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Риквэст – Сервис» (далее - ООО «Риквэст - Сервис», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.01.2016 г. № 4-К в размере 1 295 138 руб. 57 коп., пеней за период с 01.11.2016 г. по 29.03.2019 г. в размере 167 160 руб. 46 коп., а также пеней за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 718 руб. с учётом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу №А12-47155/2018 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Риквэст – Сервис» взыскан основной долг в размере 1 295 138 руб. 57 коп., пени в размере 167 160 руб. 46 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % от суммы основного долга 1 295 138 руб. 57 коп., начиная с 20.02.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 27 622 руб. 99 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 95 руб.

ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.01.2016 г. № 4-К (далее - Контракт) на оказание услуг по обеспечению потребностей Заказчика в чистом и обработанном мягком инвентаре в 2016-2018 г. согласно Перечню мягкого инвентаря и в объёме в соответствии с приложением 4 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. (т. 1, л.д. 11-16)

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 5 230 504 руб. 37 коп., в том числе НДС - 18%, 797 873,55 руб. (Приложение №1 к Контракту), (далее - Цена Контракта), из них:

в 2016 году 1 580 212,80 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двести двенадцать рублей восемьдесят копеек), в том числе НДС - 18%;

в 2017 году 1 738 234,08 руб. (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре рубля восемь копеек), в том числе НДС - 18%;

в 2018 году 1 912 057,49 руб. (Один миллион девятьсот двенадцать тысяч пятьдесят семь рублей сорок девять копеек), в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 2.7. Контракта оплата за оказанную услугу производятся путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на счет Исполнителя на основании счетов и актов сдачи-приемки услуг, но не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В 2016 г. сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 267567 руб.:

- акт № ВЛГ00000836 от 30.09.16 г. на сумму 70 584,60 руб. с учетом НДС, - после 01.11.2018 г. оплачено 64 507,53 руб.;

- акт № ВЛГ00000949 от 31.10.2016 г. на сумму 69484,80 руб. с учетом НДС;

- акт № ВЛГ00001063 от 30.11.2016 г. на сумму 57477,00 руб. с учетом НДС;

- акт № ВЛГ00001207 от 31.12.2016 г. на сумму 70021,20 руб. с учетом НДС.

В 2017 г. сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 904133,34 руб.:

- акт № 33 от 31.01.2017 г. на сумму 74442,72 руб. с учетом НДС;

- акт № 135 от 28.02.2017 г. на сумму 60574,14 руб. с учетом НДС;

- акт № 228 от 31.03.2017 г. на сумму 91448,28 руб. с учетом НДС;

- акт № 336 от 30.04.2017 г. на сумму 68524,50 руб. с учетом НДС;

- акт№436 от 31.05.2017 г. на сумму 71592,18 руб. с учетом НДС;

- акт № 590 от 30.06.2017 г. на сумму 77550,66 руб. с учетом НДС;

- акт № 693 от 31.07.2017 г. на сумму 71778,96 руб. с учетом НДС;

- акт № 812 от 31.08.2017 г. на сумму 77821,26 руб. с учетом НДС;

- акт № 944 от 30.09.2017 г. на сумму 70909,74 руб. с учетом НДС;

- акт № 1084 от 31.10.2017 г. на сумму 84113,70 руб. с учетом НДС;

- акт № 1195 от 30.11.2017 г. на сумму 80692,92 руб. с учетом НДС;

- акт № 1328 от 31.12.2017 г. на сумму 74684,28 руб. с учетом НДС.

В 2018 г. сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 217945,16 руб.:

- акт № 184 от 28.02.2018 г. на сумму 78077,67 руб. с учетом НДС - после 01.11.2018 г. оплачено 66 558.49 руб.;

- акт № 306 от 31.03.2018 г. на сумму 94170,91 руб. с учетом НДС;

- акт № 454 от 30.04.2018 г. на сумму 82255,07 руб. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12 от 07.09.2018 с требованием об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 41).

Поскольку ответчик требования исполнил частично, у ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» образовалась задолженность в размере 1 295 138 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 295 138 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер установлен законодательством о государственных, муниципальных закупках и является максимально низким.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что учреждение не может нести ответственность в связи с ненадлежащим финансированием по обязательствам, просит снизить размер взысканной судом неустойки и государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку оказание услуг по муниципальному контракту подтверждено имеющимися в материалах дела актами выполненных работ на спорную сумму, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 295 138 руб. 57 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно п.9.2., 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта Контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за общий период с 01.11.2016 г. по 19.02.2019 г. на общую сумму 167 160 руб. 46 коп. согласно представленному уточнённому расчёту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив представленный расчёт, суд пришел к выводу, что он произведён по периодам действия ставок рефинансирования ЦБ РФ, тогда как по условиям Контракта истец мог произвести расчёт с применением действующей ставки.

Вместе с тем, поскольку размер пеней с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ превышает заявленный, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что учреждение не может нести ответственность в связи с ненадлежащим финансированием по обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», не соглашаясь с взыскиваемым судом первой инстанции размером неустойки, считает, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер установлен законодательством о государственных, муниципальных закупках и является максимально низким.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на тяжелое имущественное положение и просит снизить размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу №А12-47155/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу №А12-47155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


О.В. Лыткина