Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А70-5512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5512/2018
г. Тюмень
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» к ООО СК «ПАРТНЕРЫ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» к ООО СК «ПАРТНЕРЫ» о взыскании долга в размере 400 000 рублей и 3 484 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 393, 395, 425, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму займа по договору займа от 28.02.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с требованием о взыскании долга не согласился, письменный отзыв на иск не представил, факт заключения договора займа от 28.02.2017 не оспорил; пояснил, что учредитель истца мог лично осуществить представительство истца либо принять в штат ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» юриста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.02.2017 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (займодавец) и ООО СК «ПАРТНЕРЫ» (заемщик) подписали договор займа (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1. которого заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную денежную сумму. На сумму займа проценты не начисляются.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на срок 12 календарных месяцев; сроком возврата Заемщиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Материалы дела содержат представленное истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 28.02.2017 № 28 (л.д. 13).

Претензией от 16.02.2018 № 12 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 400 000 рублей (л.д. 14-15). Согласно описи от 28.02.2018, кассовому чеку претензия направлена заемщику 28.02.2018 (л.д. 16).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 400 000 рублей задолженности по договору займа. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 рублей 93 копейки за период с 01.03.2018 по 12.04.2018.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд установил, что договор не содержит условие об освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата в срок суммы займа.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 484 рубля 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 № 4, подписанный ФИО2 и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», платежное поручение от 12.04.2018 № 91 на сумму 30 015 рублей 00 копеек (л.д. 19-20, 21).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 14.02.2018 № 4 следует, что юрист обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а общество обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Доводы ответчика о том, что учредитель истца мог лично осуществить представительство истца либо принять в штат ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» юриста не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, исходя из того, что документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 30 015 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 015 рублей 00 копеек, что соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ПАРТНЕРЫ» в пользу ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» 403 484 рубля 93 копейки, в том числе: 400 000 рублей 00 копеек основного долга, 3 484 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 070 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 30 015 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.