Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-42791/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42791/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Этикетка" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Всеволожский, д. 120, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промакс" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 28, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.09.2017 № 59

ФИО3, дов. от 30.06.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 19.07.2017

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Этикетка» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промакс» (далее – ответчик, Общество) 450 000 руб. неосновательного обогащения (аванса); 152 100 руб. неустойки.

Определением от 10.10.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 450 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2016 № 54; 66 600 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Фирма поддержала требования первоначального иска в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на выполнение работ, определенных договором в полном объеме; требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор от 06.04.2016 № 54 на выполнение работ по разработке проектной документации здания склада и передачи в уполномоченный орган полного пакета документов для получения разрешения на строительство здания склада (согласно пункту 4, 5 статьи 49 ГрК РФ) с последующим получением разрешения на строительство.

Стоимость работ по договору составила 900 000 руб. (пункт 2.2); конечный срок оказания услуг - 03.11.2016 (пункт 2.1).

Платежным поручением от 25.05.2016 Фирма перечислила Обществу аванс в размере 450 000 руб.

В связи с нарушением Общество сроков выполнения работ Фирма 29.03.2017 и повторно 15.04.2017 направила в адрес уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 450 000 руб., а также уплатить, предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, размер которой составил 152 100 руб.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, Общество в обоснование встречного заявления указало, что услуги по договору оказаны надлежащим образом; предусмотренный Приложением № 1 пакет документов был в полном объеме подготовлен и предъявлен заказчику в указанные договором сроки, что подтверждается, фактом подачи заявления в Администрацию МО города Всеволожска о выдаче разрешения на строительство (№ 2968/01-05 от 26.10.2016) с приложением подготовленной проектной документации.

По мнению Общества, Фирма намеренно скрыла факт оказания услуг путем непредставления в материалы дела приказа об утверждении спорной проектной документации.

Общество направило в адрес Фирмы акт оказанных услуг и счета на оплату; от подписания акта заказчик уклонился; мотивированный отказ от его подписания в адрес исполнителя не направил; возражений по объему и качеству проектной документации не заявил.

Оставление претензии с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме, явились основанием для заявления встречного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель передает результат оказанных работ заказчику и предоставляет заказчик акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом стороны согласовали, что результаты оказанных услуг, перечисленные в пункте 1.2 договора, являются взаимозависимыми, и представляют потребительскую ценность исключительно в совокупности их выполнения.

Из анализа условий договора в их взаимосвязи следует, что стороны при заключении договора пришли к взаимному соглашению о том, что результатом работ при оказании услуг по договору является совокупность действий, включающих в себя разработку исполнителем проектной документации здания склада; подготовку и передачу исполнителем в уполномоченный орган пакета документов для получения разрешения на строительство здания склада, с последующим получением разрешения на строительство; передачу результата оказанных услуг заказчику с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ.

Представленный Обществом акт от 24.10.2016 № 64 сам по себе не является документом, удостоверяющим передачу результата выполненных работ, поскольку не содержат ни наименования выполненных работ, ни их объем.

Кроме того, указанный акт был направлен Обществом в адрес заказчика 01.09.2017, т.е. после расторжения спорного договора и обращения Фирмы с первоначальным иском в суд (том 1, л.д. 92).

Более того, результатом оказанных услуг, по условиям договора, является получение заказчиком проектной документации и разрешения на строительство здания склада, с последующим получением разрешения на строительство.

Доказательств соблюдения Обществом указанных условий договора, а именно передачу заказчику вместе с актом от 24.10.2016 № 64, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что Администрация МО города Всеволожска отказала в выдачи разрешения на строительство в связи с проблемами, возникшими при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 47:07:13:02051:0091, признаны судом бездоказательными противоречащими материалам дела.

В частности, данные доводы опровергаются представленным в дела свидетельством о регистрации права собственности Фирмы на данный земельный участок, а также письмом Администрации МО города Всеволожска № 01-05-2968-16-0-1 от 09.11.2016, из которого следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие в томе (разделе) «Сведения об инженерном оборудовании» сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Также проектом не была учтена организация работ по сносу или демонтажу временного здания холодного склада на месте планируемой застройки.

Материалами дела также подтверждается и Обществом не оспорено, что заказчик предоставил ответчику все необходимые сведения для осуществления должного проектирования (в том числе результаты топографической съемки земельного участка, выполненные ООО «Геоплюс»); исполнителю было известно о нахождении на месте планируемой застройки временного здания, однако проектирование было выполнено Обществом ненадлежащим образом, в объеме недостаточном для получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 55.8 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствие с пунктом 9.1.2 договора Общество представило заверения о том, что обладает всеми необходимыми лицензиями (свидетельствами, разрешениями) компетентных государственных органов Российской Федерации, которые могут потребоваться для организации и осуществления услуг, и все необходимые лицензии (свидетельства, разрешения) будут действительны в течение всего времени оказания услуг.

Однако согласно представленному в материалы дела письму АС СРО «Строй Объединение» № 776-09/П от 13.09.2017, срок действия свидетельства СРО, позволяющего Обществу осуществлять работы по подготовке проектной документации, на момент заключения договора истек.

Доказательств наличия иных свидетельств, позволяющих ответчику осуществлять деятельность по проектированию объектов капитального строительства в период исполнения договора суду не представлено.

Выполнение работ по проектированию в сфере капитального строительства, лицом, не имеющим соответствующего допуска, влечет недопустимость использования такого проекта с целью строительства.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Фирма письмом 29.03.2017 и повторно 15.04.2017 направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора и требование возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены, а также учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения работ и возврата денежных средств в размере 450 000 руб., требования Фирмы о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг исполнителем, заказчик вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 04.11.2016 по 22.04.2017 составил 152 100 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявило.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска – не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Этикетка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промакс» 450 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2016 № 54; 152 100 руб. неустойки за период с 04.11.2016 по 22.04.2017; 15 042 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.