Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А76-11864/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11864/2019
г. Челябинск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317665800105334, г. Екатеринбург,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка;

Администрации Саткинского муниципального района, Челябинская область,

г. Сатка, о взыскании 1 268 738 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 действующий на основании доверенности от 29.05.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующий на основании доверенности № 2 от 29.05.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, действующий на основании доверенности № 3 от 29.05.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.05.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО7, действующий на основании доверенности от 30.05.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Екатеринбург (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ), Администрации Саткинского муниципального района, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, (далее – ответчик 2, Администрация Саткинского муниципального района, Администрация) о взыскании задолженности по контракту в размере 1 240 850 рублей, пени за период с 22.12.2018 по 18.03.2019 включительно в размере 27 888 рублей 11 копеек, по день фактического исполнения обязательства (т.д. 1 л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Муниципального контракта № 1А от 22.03.2018 об оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика МБДОУ №2 поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.д. 2 л.д.5-10), в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, указывает, что истец нарушил условия Контракта о качестве и сроках производства работ. Указал на то, что утратил интерес в получении результата исполнения муниципального контракта.

В суд 16.05.2019 от ответчика Администрации поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 119-120), согласно которому против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражает.

07.11.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в отношении ответчика Администрации Саткинского муниципального района, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка (том 3 л.д. 86). Последствия отказа от иска ему известны, исковые требования, предъявленные к ответчику МБДОУ №2 поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317665800105334, г. Екатеринбург, к Администрации Саткинского муниципального района, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, о взыскании 1 268 738 рублей 11 копеек, подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация представителей в судебное заседание не направил, извещен о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.д. 2 л.д. 115), истец и ответчик МБДОУ №2 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 2» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 А (том 1 л.д. 18-28) с техническим заданием к нему.

Согласно п. 1.1 контракта, настоящий контракт заключается по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МВДОУ «ЦРР - Д/С № 2», победителем которого стал 11одрядчик, протокол № 0369300015518000038/3 от 06.03.2018.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли в МВДОУ «ЦРР - Д/С № 2» (далее работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническим) заданием (л.д. 27-28 том 1), локальной сметой (л.д. 29-37 том 1), ведомостью объемов работ (л.д. 38-39 том 1).

Место выполнения работ: 456910, <...> ВЛКСМ, д. 26а (п. 1.4 договора).

Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта (с 23.03.2018), срок окончания производства работ до 15.08.2018 (п.п. 1.5, 1.6 контракта).

По п. 3.1. контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 240 850.00 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2. контракта заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы, оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата фактически выполненных работ производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно п. 4.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, путём подписания акта выполненных работ в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. 4.2. контракта приемка работ производится в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их завершении и предоставления отчетной документации, включающей:

- акты освидетельствования скрытых работ, составленных в присутствии заказчика:

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контракта между ООО «Современный коммерческий инновационный Банк» и ИП ФИО2 заключен договор предоставления банковской гарантии № 769214 от 14.03.2018 (л.д. 40-48 том 1).

Документы, отражающие качество и безопасность материалов переданы истцом МБДОУ письмом исх. № 85 от 17.08.2018 (л.д. 49-66 том 1).

29.08.2018 истцом в адрес МБДОУ письмом исх. № 87 от 29.08.2018 (л.д. 67 том 1) направлены и подписаны последним акты освидетельствования скрытых работ № 01 от 20.07.2018, № 02 от 15.08.2018, № 03 от 17.08.2018, № 04 от 1 3.08.2018, № 05 от 14.08.2018, № 06 от 03.08.2018, № 07 от 24.08.2018 (л.д. 68-91 том 1).

11.10.2018 истцом в адрес ответчика письмом исх. № 105 от 11.10.2018 направлен акт освидетельствования скрытых работ № 09 от 11.10.2018, что подтверждается отметкой в получении (л.д. 82 том 1).

Решением № 91 от 22.11.2018 МБДОУ отказалось от исполнения муниципального контракта № 1А от 22.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 48 том 2).

23.11.2018 истцом в адрес ответчика письмом исх. № 113 от 23.11.2018 (л.д. 85 том 1) повторно направлен акт освидетельствования скрытых работ № 09 от 11.10.2018, а так же акты освидетельствования скрытых работ № 10 от 19.10.2018, № 11 от 07.11.2018, № 12 от 15.11.2018.

27.11.2018 истец письмом исх. № 116 уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту в полном объеме, что подтверждается отметкой в получении (л.д. 92 том 1).

Письмом № 120 от 29.11.2018 истцом вручены МБОУ подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ (формы КС-2) на сумму 1 240 850 рублей и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 240 850 рублей, которое получено ответчиком 29.11.2018, согласно отметки в получении (л.д. 95 том 1).

Работы по Контракту принимались составом созданной Комиссии в составе МБДОУ, Администрации, с участием представителем истца, с замечаниями: «…вследствие наличия снега на кровле оценить состояние всей поверхности невозможно, примыкания выполнены некачественно, стеклоткань не проклеена, отслаивается, многочисленные пузыри, поверхность неоднородна, не прокрашена, примыкание аэратора не выполнено, капельник установлен некачественно, в наличии констр. Уклон, стеклоткань не приклеена внутри воздух, поверхность вентиляционных шахт не выполнена. Мнение подрядчика – все выявленные замечания незначительны и могут быть устранены в течение одной смены двумя сотрудниками в теплое время года..», что подтверждается актом осмотра кровли предъявленной к сдаче-приемке выполненных работ по ремонту кровли от 29.11.2018 (л.д. 96 том 1).

30.11.2018 письмом № 81 ответчиком отказано истцу в принятии выполненных работ по причине ненадлежащего качества (л.д. 57-58 том 2).

Истец для оплаты выполненных работ выставил МБДОУ счет № 21 от 29.11.2018 (л.д. 108 том 1).

Предпринимателем в адрес МБДОУ неоднократно направлялись требования об оплате, в том числе претензия исх. № 131 от 18.01.2019, которые получены последним (л.д. 97-99 том 1).

В ответе исх. № 93 от 30.01.2019 (л.д. 109-110 том 1) на претензию истца исх. № 131 от 18.01.2019 ответчик сообщил о недостатках, указанных в акте осмотра кровли предъявленной к сдаче-приемке выполненных работ по ремонту кровли от 29.11.2018.

Комиссией в составе сотрудников Администрации, МКУ «Управление образования» и МБДОУ составлен акт от 11.02.2019 о том, что 11.02.2019 в 16-00 произошло намокание потолка в раздевальной комнате старшей дошкольной группы № 11, расположенной на 2 этаже здания, актом зафиксированы повреждения, приложен фотоотчет (л.д. 79-87 том 2).

В материалы дела представлена переписка ИП ФИО2 и ответчика МЮДОУ, из которой следует, что истцом гарантировалось ответчику, что недостатки работ будут устранены в теплое время года (л.д. 16-47 том 2).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате выполненных работ, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по муниципальному контракту, что подтверждается письмом № 120 от 29.11.2018 (л.д. 95 том 1).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск от 11.10.2019 № 337/3 (л.д. 14-68 том 3), стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №1А от 22.03.2018 составляет 1 113 237 руб. 25 коп.. Качество выполненных работ: устройство примыканий из 3-х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и покрытием светозащитным составом за 2 раза; устройство трехслойных мастичных кровель, армированных одним слоем стеклосетки, из битумной мастики (горизонтальная поверхность кровли и парапетов); окраска мастичного покрытия эмалью за один раз не соответствует требованиям муниципального контракта № 1А от 22.03.2018, в частности требованиям Строительных норм и правил СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87», Своду правил СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87»; в ходе проведения исследования кровельного покрытия на месте экспертом установлено следующее: на всей обследуемой поверхности кровли наблюдаются многочисленные места, где стеклоткань не приклеена в основанию. Визуально наблюдаются заломы стеклоткани. Локально, на кровельном покрытии имеются разрывы стеклоткани. При надавливании на пузыри стеклоткани проявляется вода. В результате смешения мастики с эмалью, при производстве работ визуально наблюдается неоднородность покрытия (пятнистость). В ходе осмотра внутренних помещений второго этажа здания МБДОУ «ЦРР – д/с № 2» на внутренних отделочных покрытиях выявлены следы протечек (дождевые, талые воды). Указанные выявленные недостатки классифицируются как существенные и неустранимые. Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №1А от 22.03.2018 с существенными и неустранимыми недостатками, составляет 902 055 руб. 07 коп.

В судебном заседании 07.11.2019 опрашивался эксперт ФИО8, который дал пояснения на вопросы сторон относительно содержания и выводов экспертного заключения. Указал, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск от 11.10.2019 № 337/3 допущены некоторые опечатки, которые в целом не влияют на сами выводы судебной экспертизы и установленную стоимость фактически выполненных работ, а также на стоимость работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять выводам судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также показаний по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы, а также показаниям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В отношении результата работ устанавливается годичный гарантийный срок, который начинает течь с момента подписания акта выполненных работ (п. 1.5 договора).

Таким образом, недостатки произведенных работ выявлены заказчиком в пределах течения гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки результата выполненных работ истцом в разумный срок и в полном объеме не устранены, что подтверждается в т.ч. заключением судебной экспертизы, то ответчик правомерно воспользовался положениями п.3 ст.723 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и отказался от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы с надлежащим качеством в сумме 219 747 руб. 06 коп. за минусом стоимости существенных и неустранимых недостатков работ (1 113 237,25 руб.-902 055,07руб.), которые учреждением не оплачены.

Судом не принимаются доводы истца о том, что работы по контракту приняты составом созданной Комиссии МБДОУ, Администрации, с участием истца, с незначительными замечаниями, не влияющими на возможность использования объекта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства дела, в том числе заключению судебной экспертизы.

Всем представленными доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Также не принимаются доводы истца о том, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ, поскольку обязанность выполнить работы качественно, либо устранить устранимые недостатки установлена в законе и в контракте, заключением судебной экспертизы подтверждается, что работы частично были выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, на сумму 902 055,07руб., следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 219 747 руб. 06 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 27 888 руб. 11 коп. за период с 22.12.2018 по 18.03.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 5.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом выполнены, ответчиком используются по назначению, при этом имеет место нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истцом по делу начислена неустойка за период с 22.12.2018 по 18.03.2019 в размере 27 888 руб. 11 коп., исходя из суммы основного долга 1 240 850 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начисление неустойки на сумму первоначально заявленных истцом требований (1 240 850 руб.), исходя из представленного истцом расчета, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, поскольку выводами экспертного заключения определена отличная от заявленной истцом стоимость выполненных работ с учетом исключения из неё стоимости существенных и неустранимых недостатков, указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, не оспорено сторонами.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из стоимость выполненных работ с учетом исключения из неё стоимости существенных и неустранимых недостатков 211 182 руб. 18 коп.:

(211 182,18*7,75%/300*87) = 4 746 руб. 31 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 746 руб. 31 коп. за период с 22.12.2018 по 18.03.2019. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено также требование о начислении неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению с учетом изменившейся суммы основного долга, подлежащей уплате. Суд полагает правомерным продолжать начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 211 182 руб. 18 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

На основании статей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно договора об оказании юридических услуг б/н от 20.12.2018, заключенного между истцом ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ведение дела (представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области (суде первой инстанции) по иску к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, Администрации Саткинского муниципального района (п.1) (т.д. 1 л.д. 114-115).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, организовать и подготовить претензии, исковое заявление, другие необходимые документы для подачи в суд заявлений, ходатайств, жалоб, при необходимости в контролирующие органы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 45 977 руб. 01 коп. (т.д. 1 л.д. 114 оборот), которая оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

Истец выплатил ФИО3 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.04.2019 (т.д. 1 л.д. 116).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается, в т.ч. составлением и подписанием представителем процессуальных документов: искового заявления (т.д. 1 л.д. 8), расчета (л.д. 1 том 2), отзыва на экспертизу (л.д. 73-75 том 3), ходатайства об отказе от исковых требований к ответчику – Администрации (л.д. 86 том 3).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Законодатель ограничил взыскание судебных расходов «разумными пределами».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», неразумность понимается как чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.

Между тем арбитражный суд считает, что размер суммы понесенных расходов явно завышен, следовательно, подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой по договору подряда, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от ответчика. Кроме того, суд учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, назначение по делу судебной экспертизы, встречное исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, а также количество судебных заседаний (пять), в которых участвовал представитель истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, т.е. в сумме 30 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем заявителя по договору работы, в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд полагает, что возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5 105 руб. 74 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком МБДОУ платежным поручением № 30559 от 18.06.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 98 600 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 2 л.д. 144).

Обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2019.

Согласно счету № БП-91 о 11.10.2019 стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск составила 98 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, в части взыскании основного долга, при расчете которого использовались выводы судебной экспертизы, удовлетворены судом частично, расходы оплате стоимости экспертизы в размере 98 600 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика МБДОУ в сумме 81 819 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 1 268 738 руб. 11 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 687 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 3 от 04.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 25 687 руб. (т.д. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска в части, уплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 4 371 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317665800105334, г. Екатеринбург, от исковых требований к Администрации Саткинского муниципального района, Челябинская область, г. Сатка, о взыскании 1 268 738 рублей 11 копеек.

Производство по делу №А76-11864/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317665800105334, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317665800105334, г. Екатеринбург, задолженность в размере 211 182 руб. 18 коп.; неустойку за период с 22.12.2018 по 18.03.2019 включительно в размере 4 746 руб. 31 коп., продолжать начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 211 182 руб. 18 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 105 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317665800105334, г. Екатеринбург в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, расходы по оплате экспертизы в размере 81 819 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова