Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-168386/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № 40-168386/18-172-1318
21 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело

по иску ООО "БИ-ХЭППИ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, дата регистрации 01.12.2015 г.)

к ООО "ТЕМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115477, <...>, дата регистрации 21.05.2015 г.)

о взыскании 1 189 433 руб.

3-е лицо: ООО «БИ-ХЕППИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107150, <...>).

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 20.11.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 17.09.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-ХЭППИ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЕМАТИКА" о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 10.03.2016 по 02.03.2017 в размере 1 279 120 руб., задолженности на момент подписания договора цессии от 10.03.2016 в размере 530 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 15.10.2018 в размере 209 746 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить; представил оригиналы товарных накладных, дал устные пояснения по заявленным ответчиком ходатайствам.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом документов и доказательств.

При проверке судом заявления о фальсификации, путем исследования документов и доказательств, заслушивания представителей истца и ответчика, изложенные в нем доводы своего подтверждения не нашли.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 октября 2015 года между ООО «БИ-ХЭППИ» и ООО «Тематика» был заключен договор отсрочки платежа № 123-201015.

Согласно пункту 1.1, 1.3 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю в течении срока действия договора товар наименование, цена, ассортимент, количество которого будет определяться сторонами в накладных, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение шестидесяти дней с момента получения товара.

Как следует из искового заявления, подлинный договор был утрачен в 2018 году, получить копию у ответчика истцу не представилось возможным.

10 марта 2016 года между ООО «БИ-ХЭППИ» и ООО «БИ-ХЭППИ+» при участии и уведомлении ООО «Тематика» был заключен договор цессии (уступки права требования) №01.

Согласно которому, ООО «БИ-ХЭППИ» уступило свои права и обязанности, а ООО «БИ-ХЭППИ +» приняло права и обязанности по договору отсрочки платежа № 123-201015 от 20 октября 2015 года в полном объеме.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на 10 марта 2016 года составляло 530 040 рублей, что ответчиком подтверждено и не оспаривается.

До 02 марта 2017 года в обеспечение договора отсрочки платежа № 123-201015 от 20 октября 2015 года ООО «БИ-ХЭППИ+», как правопреемник ООО «БИ-ХЭППИ», продолжало осуществлять поставки продукции с условием отсрочки платежа, а ООО «Тематика» заказывало по заявкам, принимало данный товар и совершало частичную его оплату и возврат товара, признавая тем самым его действительность.

Отдельный договор поставки товара Истец с Ответчиком дополнительно не заключали.

Согласно заявкам ООО «Би-хэппи+» осуществило поставку товара ООО «Тематика», что подтверждается товарными накладными N 773 от 10.03.16, N774 от 10.03.16, N 785 от 11.03.16, N 1134 от 07.04.16, N 1136 от 07.04.16, N 1138 от 07.04.16, N 1229 от 19.04.16, N 1300 от 26.04.16, N 1301 от 26.04.16, N 1732 от 29.04.16, N 1797 от 11.07.16, N 2106 от 15.08.16, N 2115 от 16.08.16, N 2114 от 16.08.16, N 2518 от 21.09.16, N 2519 от 21.09.16, N 2720 от 12.10.16, N 3356 от 24.11.16, N 3357 от 21.11.16, N 3590 от 07.12.16, N 3748 от 12.12.16, N 3592 от 07.12.16, N 3749 от 12.12.16, N 3750 от 12.12.16, N 3828 от 15.12.16, N 3829 от 15.12.16, N 623 от 21.02.17, N 624 от 21.02.17, N 736 от 02.03.17, N 737 от 02.03.17, N 738 от 02.03.17, N 739 от 02.03.17, N 741 от 02.03.17, содержащими условия о наименовании товара, его цене и количестве, на общую сумму 3 367 600,00 рублей.

Из названных выше накладных следует, что ответчик принял поставленный Истцом товар без каких-либо претензий к их количеству и качеству.

Подпись представителей ООО «Тематика» на накладных подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, выданными ответчиком на получение поставленного истцом товара.

Кроме того, ответчик в свою очередь, осуществлял возврат не проданного товара истцу по товарным накладным N 3 от 21.09.16, N 4 от 21.09.16, N 642 от 18.04.17, N 641 от 18.04.17, N 730 от 02.05.17, содержащими условия о наименовании товара, его цене и количестве, на общую сумму 653 840 рублей.

Факт частичного погашения ООО «Тематика» задолженности в части оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями № 345 от 19.05.16, № 349 от 25.05.16, № 353 от 26.05.16, № 358 от 30.05.16, № 374 от 14.06.16, № 417 от 12.07. 2016, № 468 от 24.08.16, № 480 от 05.09.16, № 482 от 06.09.16, № 492 от 07.09.16, № 496 от 08.09.16, № 499 от 12.09.16, № 506 от 14.09.16, № 509 от 19.09.16, № 514 от 23.09.16, № 521 от 30.05.16, № 571 от 28.10.16, № 590 от 16.11.16, № 594 от 21.11.16, № 605 от 24.11.16, № 619 от 06.12.16, № 625 от 07.12.16, № 26 от 26.01.17, на общую сумму 2 160 750,00 рублей, что также подтверждает существование между сторонами спора отношений, направленных на установление гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, представленные электронные заявки на поставку продукции, деловая переписка, между сторонами, сам факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, оформление сторонами спора накладных и перечисление ответчиком денежных средств в качестве частичной оплаты товара, подписание (в качестве Должника) ответчиком договора цессии (уступки права требования) № 01 от 10 марта 2016 года, свидетельствуют о волеизъявлении сторон, а также о наличии между ООО «Би-хэппи+» и ООО «Тематика» отношений поставки, в связи с чем, считаю правомерно применить при разрешении данного спора положения главы 30 ГК РФ.

На претензионное письмо истца от 31 мая 2018 года № 1/31-05 направленное ответчику по почте, о необходимости погашения имеющейся у него задолженности ответчик ответа не дал и задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы истца, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы ответчика при их проверке исковое требование не опровергли. Представленные ответчиком товарные накладные не содержат ссылки на то, что они являются возвратными; платежное поручение не позволяет его отнести к оплате/частичной оплате спорного товара, так как оно не содержат идентифицирующих платеж признаков. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении договорного обязательства, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец за период с 02.05.2017 по 15.10.2018 начислил проценты в размере 209 746 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕМАТИКА" в пользу ООО "БИ-ХЭППИ+" 1 279 120 руб. – сумму основного долга по поставкам в период с 10.03.2016 по 02.03.2017, 530 040 руб. – сумма долга по состоянию на 10.03.2016, 209 746 руб. 39 коп. – сумма процентов за период с 02.05.2017 по 15.10.2018, 24 894 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова