Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-38642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38642/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

истец: Федеральное Агентство лесного хозяйства,

ответчики:

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. НАО «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу,

2. Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

3. ГКУ КК «Комитет по лесу» в лице Краснодарского лесничества,

4. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

5. Коммерческий банк «Кубань Кредит»,

6. Временный управляющий НАО «Футбольный клуб «Кубань» ФИО2,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.08.2010 № 0000002256…,

о признании отсутствующим права аренды ОАО «Футбольный клуб «Кубань» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043…,

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043…,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар и НАО «Футбольный клуб «Кубань»

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.08.2010 № 0000002256 в части…,

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ГКУ КК «Комитет по лесу»: ФИО3 – по доверенности,

от министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО4 – по доверенности,

от ДИО Краснодарского края: ФИО5 – по доверенности,

от администрации МО г. Краснодар: ФИО6 – по доверенности, после перерыва ФИО7 - по доверенности,

от НАО «Футбольный клуб «Кубань»: ФИО8 - по доверенности,

от КБ «Кубань Кредит»: ФИО9, ФИО10 - по доверенности,

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явились, извещены,

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО11 – по доверенности,

от департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- признать договор аренды № 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв. м, расположенный по адресу: <...> заключенный между департаментом и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011;

- истребовать из чужого незаконного владения общества и администрации земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв.м., имеющий следующий каталог координат поворотных точек:

№№

точек

Координаты

Меры

линий

Y
X

н1

1384710.44

474366.80

212.56

н2

1384922.97

474370.37

8.03

н3

1384922.46

474362.36

279.89

н4

1384935.85

474082.79

192.04

н5

1384891.17

473896.02

89.97

н6

1384863.27

473810.49

65.80

н7

1384841.96

473748.23

63.29

н8

1384833.37

473685.52

73.92

н9

1384849.21

473613.32

27.57

н10

1384857.13

473586.91

44.24

н11

1384858.45

473542.69

19.44

н12

1384859.75

473523.29

57.73

н13

1384867.84

473466.13

210.11

н14

1384657.75

473468.92

112.02

н15

1384545.74

473470.25

86.11

н16

1384459.63

473470.84

63.14

н17

1384467.60

473533.47

111.41

н18

1384490.77

473642.44

79.53

н19

1384506.68

473720.36

289.03

н20

1384578.04

474000.44

114.16

н21

1384606.23

274111.06

121.29

н22

1384636.56

474228.50

156.80

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв.м., имеющий следующий каталог координат поворотных точек:

№№

точек

Координаты

Меры

линий

Y
X

н1

1384710.44

474366.80

212.56

н2

1384922.97

474370.37

8.03

н3

1384922.46

474362.36

279.89

н4

1384935.85

474082.79

192.04

н5

1384891.17

473896.02

89.97

н6

1384863.27

473810.49

65.80

н7

1384841.96

473748.23

63.29

н8

1384833.37

473685.52

73.92

н9

1384849.21

473613.32

27.57

н10

1384857.13

473586.91

44.24

н11

1384858.45

473542.69

19.44

н12

1384859.75

473523.29

57.73

н13

1384867.84

473466.13

210.11

н14

1384657.75

473468.92

112.02

н15

1384545.74

473470.25

86.11

н16

1384459.63

473470.84

63.14

н17

1384467.60

473533.47

111.41

н18

1384490.77

473642.44

79.53

н19

1384506.68

473720.36

289.03

н20

1384578.04

474000.44

114.16

н21

1384606.23

274111.06

121.29

н22

1384636.56

474228.50

156.80

(уточненные требования).

Определением от 05.04.2018 суд произвел процессуальную замену истца с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на Федеральное Агентство лесного хозяйства (далее - истец) в связи с перераспределением полномочий.

Определением от 08.11.2018 суд привлек МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.08.2010 № 0000002256 в части наложения на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта;

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 1,54 га, накладывающуюся на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представители департамента и администрации требования не признали.

Представитель общества также возражал против требований, заявил об истечении исковой давности по всем требованиям, пояснил, что полностью договор признать ничтожным нельзя, поскольку не вся территория земельного участка относится к береговой полосе или землям лесного фонда.

Представитель банка поддержал позицию общества, возражал против требований.

Представитель ГКУ КК «Комитет по лесу» требования поддержал, пояснил, что надлежащим истцом является Федеральное Агентство лесного хозяйства.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края также просил удовлетворить требования в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенных правах истец узнал лишь в 2016 году после проверки.

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель департамента поддержал требования истца в полном объеме.

Представители сторон также настаивали на своих позициях.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил об истечении срока исковой давности, пояснил, что полностью договор признать ничтожным нельзя с учетом положений ст. 180 ГК РФ, поскольку не вся территория земельного участка относится к береговой полосе или землям лесного фонда.

Коммерческий банк «Кубань Кредит» представил отзыв, в котором заявил об истечении срока исковой давности по всем требованиям, указал, что требование истца о признании права собственности на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, площадью 295 878 кв.м., является ненадлежащим способом защиты права. Признание договора аренды недействительным не может быть признано надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, удовлетворение заявленных требований само по себе не восстановит прав и законных интересов Российской Федерации на земельные участки, а надлежащим способом защиты в данном случае будет виндикационный иск, более того, отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) спорного договора аренды полностью, соответственно спорный договор аренды может быть оспорен только в части включения в предмет договора аренды площади, пересекающей земли лесного фонда и береговой полосы по установленным в заключении экспертов координатам поворотных точек. Требование истца о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок также является ненадлежащим способом защиты права.

ГКУ КК «Комитет по лесу» в представленном ранее отзыве требования поддержал, указал, что департамент не был уполномочен распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью, заключение спорного договора аренды противоречит императивным положения действующего законодательства.

Департамент в отзыве заявил об истечении срока исковой давности, указал, что отнесение земельного участка к водоохраной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на спорный земельный участок.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в требованиях Росимущества следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Росимущества поступили письма Прокуратуры Краснодарского края от 02.06.2016 № 7/3-366-2016, министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.06.2016 № 202-9910/16-05., согласно которым стало известно, что департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу в период с 15.03.2016 по 18.03.2016 проводилась внеплановая выездная и документарная проверка исполнения министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) переданных полномочий Российской Федерации и по обращению координатора общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» о незаконном переводе земель лесного фонда в квартале 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества в земли поселений.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 40,8 га с видом разрешенного использования - «для размещения учебно-тренировочной базы» по материалам лесоустройства расположен на землях государственного лесного фонда по адресу: Краснодарский край, Елизаветинское участковое лесничество, в границах выделов 3, 4, 5, 6, часть 7, I квартала 17 А и является федеральной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 31.03.2016 № 23/001/033/2016-868 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 данные о правообладателе отсутствуют, однако имеются записи об ограничении (обременении) права - аренда на основании договора от 18.08.2010 № 0000002256, заключенного между департаментом и обществом (регистрация от 21.01.2011 № 23-23-01/557/2010-477).

Между департаментом и администрацией подписан акт приема-передачи от 30.09.2014 договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому департамент с 01.01.2014 передал администрации полномочия арендодателя по спорному договору.

Земельные участки лесного фонда квартала 17 А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества с нарушением включены Генеральным планом, утвержденным решением Городской думы г. Краснодара от 26.01.2012 № 25, в границы населенных пунктов без согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти.

Какие-либо мероприятия по переводу земельного участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не проводились, земельные участки незаконно поставлены на кадастровый учет с изменением категории земель.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 расположен в границах береговой полосы р. Старая Кубань.

Росимущество в исковом заявлении указывает на то, что департамент не имел полномочий распоряжаться земельным участком, входившим в границы квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества и находящимся в границах водного объекта р. Старая Кубань.

Полагая, что заключение спорного договора аренды нарушает права Российской Федерации, Росимущество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В представленных ранее отзывах ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, Росимущество узнало о заключении спорного договора аренды из писем Прокуратуры Краснодарского края от 02.06.2016 № 7/3-366-2016, и министерства от 02.06.2016 № 202-9910/16-05, которые имеются в материалах дела.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд Краснодарского края Росимущество обратилось с настоящими требованиями 31.10.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В обоснование своих требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.08.2010 № 0000002256 истец ссылается на то, что в границы спорного земельного участка входят земли лесного фонда, которые относятся к федеральному уровню собственности.

Определением суда от 16.08.2017 по ходатайству Росимущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв.м., расположенный по адресу: <...> в земли лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества?

2. В случае вхождения земельного участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 в земли лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества, указать площадь наложения и координаты земельного участка, попавшего в границы лесного массива.

3. Определить входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 в границы береговой полосы р. Старая Кубань.

В заключении от 24.10.2017 № 70 эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408 444 кв.м. входит в земли лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества, площадь пересечения данного участка с землями лесного фонда составляет 295 878 кв.м. Кроме того, данный земельный участок входит в границы береговой полосы озера Старая Кубань, площадь пересечения береговой полосы водного объекта с границами участка составляет 15 416,81 кв.м.

По общему правилу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда согласно находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЛК РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2 статьи 83 ЗК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 года N 1-П, указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных норм ЛК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018 по делу № 3а-551/2018 признано не действующим со дня его принятия решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «О утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар» в части включения в границы муниципального образования г. Краснодар лесного участка, расположенного на землях лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что департамент не имел правовых оснований для распоряжения землями лесного фонда, относящимися к федеральному уровню собственности, спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного законодательства (в состав спорного земельного участка включены земли лесного фонда).

При таких условиях стороны заключили договор аренды с нарушением земельного законодательства в части наложения границ земельного участка на земли лесного фонда, в связи с чем, договор аренды противоречит законодательному запрету на образование земельных участков в границах земель лесного фонда.

Учитывая, что договор заключен в отношении неправомерно сформированного земельного участка, площадь наложения спорного участка на земли лесного фонда составляет более 50%, то спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод общества об отсутствии оснований для признания ничтожным договора аренды полностью и признания отсутствующим права аренды на весь земельный участок, судом отклоняется, поскольку включение в состав земельного участка площадью 408 444 кв. м земель лесного фонда, составляющих большую часть (295 878 кв. м) территории земельного участка, означает предоставление в аренду под видом земельного участка земель лесного фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу № А32-48650/2019.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договора аренды № 0000002256 от 18.08.2010 недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408 444 кв. м, путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А32-32451/2013).

Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться землями лесного фонда, истец тем самым опосредованно владеет данным земельным участком, находящимися в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца носят негаторный характер, поскольку публичное образование не утратило владение спорным земельным участком. Негаторный характер требований истца позволяет воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверных записей о постановке на государственный кадастровый учет.

Из приведенных выше разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Как указано выше, ответчиком заявлено об истечении срока давности по всем требованиям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования истца носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому требования в части признания отсутствующим обременения аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408 444 кв. м, путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011 следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв.м., в координатах, указанных в заключении эксперта от 24.10.2017 № 70.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски.

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018 по делу № 3а-551/2018 признано не действующим со дня его принятия решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «О утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар» в части включения в границы муниципального образования г. Краснодар лесного участка, расположенного на землях лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества Краснодарского края.

Каких-либо иных актов (иных распорядительных действий) департамент и администрация не принимали (не совершали) в отношении части спорного земельного участка.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае - земельным участком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная часть площадью 295 878 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 находятся в опосредованном владении истца, поскольку истец является лицом, уполномоченным распоряжаться землями лесного фонда, то суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения общества и администрации земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв.м., в координатах, указанных в заключении эксперта от 24.10.2017 № 70.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Упомянутые в абзаце 2 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку суд пришел к выводу, что истец не утратил владение спорной частью земельного участка, а также удовлетворено требование о признании права на данную часть земельного участка, которое является взаимоисключающим требованию о виндикации, то суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано, выше определением от 08.11.2018 суд привлек МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.08.2010 № 0000002256 в части наложения на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта;

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 1,54 га, накладывающуюся на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2017 № 70 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 входит в границы береговой полосы озера Старая Кубань, площадь пересечения береговой полосы водного объекта с границами участка составляет 15 416,81 кв.м. (1,54 га).

Росимущество полагает, что часть спорного земельного участка площадью 15 416,81 кв.м. относится к федеральному уровню собственности, распоряжение которым должно осуществляться уполномоченным органом – Росимуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росимуществу с настоящими требованиями.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков занимаемых водными объектами.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3. Ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

На основании ст. 24 ВК РФ и ст. 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом д ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю в пользу Российской Федерации законодательством не предусмотрен.

Интересы федерального собственника водного объекта не могут быть нарушены государственной регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А32-4120/2019

Следовательно суд считает, что Росимущество является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, Росимуществу не принадлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Росимущества следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (государственная пошлина по данным требованиям составляет 18 000 руб.), а администрация и департамент освобождены от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

В удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда квартал 17А Елизаветинского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295878 кв.м., в следующих координатах:

№№

точек

Координаты

Меры

линий

Y
X

н1

1384710.44

474366.80

212.56

н2

1384922.97

474370.37

8.03

н3

1384922.46

474362.36

279.89

н4

1384935.85

474082.79

192.04

н5

1384891.17

473896.02

89.97

н6

1384863.27

473810.49

65.80

н7

1384841.96

473748.23

63.29

н8

1384833.37

473685.52

73.92

н9

1384849.21

473613.32

27.57

н10

1384857.13

473586.91

44.24

н11

1384858.45

473542.69

19.44

н12

1384859.75

473523.29

57.73

н13

1384867.84

473466.13

210.11

н14

1384657.75

473468.92

112.02

н15

1384545.74

473470.25

86.11

н16

1384459.63

473470.84

63.14

н17

1384467.60

473533.47

111.41

н18

1384490.77

473642.44

79.53

н19

1384506.68

473720.36

289.03

н20

1384578.04

474000.44

114.16

н21

1384606.23

274111.06

121.29

н22

1384636.56

474228.50

156.80

Признать договор аренды № 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408444 кв.м., заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «ФК «Кубань», недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:43:0426011:1043 площадью 408444 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ОАО «ФК «Кубань» за номером регистрационной записи 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 21.01.2011 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 № 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011.

В остальной части требований Федерального агентства лесного хозяйства отказать.

Взыскать с ОАО «ФК «Кубань» (ИНН <***>) 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин