Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А75-19012/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19012/2020
11 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) о взыскании задолженности по договорам в общем размере 18 282 214 рублей 72 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 № 04-21, диплом рег. № ГДБ-042 от 30.03.1999,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 02.02.2021 № 12/2021, диплом рег. № 7655 от 22.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее - истец, ООО «НПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Сервисы») о взыскании 18 282 214 руб. 72 коп. - задолженности по договорам: 1) поставки азота жидкого от 01.07.2018 № ИС-01-аж, 2) оказания услуг от 15.11.2019 № 01-20, 3) оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству судьи Зубакиной О.В.

Определением суда от 24.02.2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании 7 034 689 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки азота жидкого от 01.07.2018 № ИС-01-аж.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании 509 450 руб. 03 коп. задолженности по договору оказания услуг от 15.11.2019 № 01-20, о взыскании 10 738 075 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.04.2021 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 9 357 292 руб. 12 коп., в том числе 8 847 842 руб.09 коп. по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту, 509 450 руб. 03 коп. по договору оказания услуг от 15.11.2019 № 01-20 (т. 4 л.д. 38-40).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб., которое принято к рассмотрению судом (т. 4 л.д. 118-123).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал относительно перечисления денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения, в сумме, не оспариваемой ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в части задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту в размере 4 707 842 руб. 09 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 73-82, 111-114, т. 5 л.д. 23-40). Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя полагал, что они являются неразумными и чрезмерными в сумме, превышающей 10 000 руб. Заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда из суммы предоставленного ООО «Интегра-Сервисы» встречного обеспечения денежные средства в размере 5 217 292 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по требованиям ООО «НПС», в том числе по договору оказания услуг от 15.11.2019 № 01-20 на сумму 509 450 руб. 03 коп. и по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту на сумму 4 707 842 руб. 09 коп.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПС» (исполнитель) и ООО «Интегра-Сервисы» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01-20 от 15.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в спецификациях к договору, и сдаче результата услуг заказчику, а заказчик - по принятию результата услуг и оплате его на условиях договора (т. 1 л.д. 23-28).

Пунктом 7.14 договора стороны оговорили, что все нереурегулированные в порядке, предусмотренном договором, споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.11.2019 № 01-20 предметом услуг обозначен ремонт и профилактика криогенного и прочего сопутствующего оборудования по адресу: <...> ООО «НПС».

Стоимость услуг в приложении № 3 к договору указана в размере 511 859 руб. .

Как утверждает истец, ООО «НПС» оказало услуги по ремонту на сумму 509 450 руб. 03 коп., в подтверждение чего представлены заявка ООО «Интегра-Сервисы» о проведении ремонтно-восстановительных работ, акт сдачи-приемки результата работ от 17.09.2019 и расчет стоимости услуг по акту, акт № 00001157 от 31.12.2019 и счет-фактура № 00005371 от 31.12.2019 на сумму 509 450 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 83, т. 5 л.д. 5 10).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свое обязательство по оплате услуг, претензию от 15.05.2020 № 128 (т. 1 л.д. 15-16) оставил без удовлетворения, ООО «НПС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору № 01-20 от 15.11.2019 в размере 509 450 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту, исходя из следующего.

Как следует из договора оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ТУ, ООО «Интегра-Сервисы» (заказчик) взяло на себя обязательства принять оказанные ООО «НПС» (исполнитель) транспортные услуги (включая перевозку грузов и пассажиров собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, транспортно-экспедиционные услуги, выполнение технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 29-35).

Стоимость услуг составляет 14 208 840 руб. без учета НДС и определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Приведенные в приложении № 1 ставки включают стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункты 3.1,3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора (с учетом протокола разногласий от 08.02.2017, т. 1 л.д. 36) оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с даты подписания без замечаний обеими сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 8.1 договора стороны оговорили, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или не получения в срок ответа на претензию, такой спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как указано в заявлении об уточнении требований, задолженность по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ТУ составила 8 847 842 руб. 09 коп.

Претензия от 15.05.2020 № 128 (т. 1 л.д. 15-16) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПС» в арбитражный суд.

Ответчик задолженность по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ТУ в размере 4 707 842 руб. 09 коп. признал, в удовлетворении оставшейся части требований просил суд отказать в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает выполнение истцом технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора оказания транспортных услуг № 01-20 от 15.11.2019 позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы, в том числе договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 3.4 договора определено, что исполнитель ежемесячно (не позднее пятого числа, следующего за месяцем оказания услуг) передает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг в отчетном периоде: оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении № 4); талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения актов об оказании услуг (получение подтверждается уведомлением о вручении, либо по истечении 14 календарных дней со дня получения почтового отправления документов в адрес заказчика, указанного в договоре), подписать и направить в адрес арендодателя один экземпляр акта либо направить мотивированный отказ от подписания, в противном случае акт об оказании услуг считается принятым заказчиком с даты выставления. В связи со значительной удаленностью сторон допускается предварительное предоставление вышеуказанных документов посредством электронной связи или факсимильной связи. Оригиналы направляются почтой на почтовые адреса, указанные в договоре.

В обоснование требований истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании транспортных услуг и услуг азотного комплекса с учетом перебазировки № 00000055 от 31.01.2020 на сумму 1 380 000 руб., № 00000056 от 31.01.2020 на сумму 867 748 руб. 94 коп., № 00000174 от 29.02.2020 на сумму 1 932 000 руб., № 00000177 от 29.02.2020 на сумму 783 592 руб. 01 коп., № 00000265 от 31.03.2020 на сумму 828 000 руб., № 00000312 от 31.03.2020 на сумму 814 466 руб. 29 коп., № 00000266 от 01.04.2020 на сумму 276 000 руб., № 00000388 от 29.04.2020 на сумму 5 766 руб. 70 коп., № 00001143 от 31.12.2019 на сумму 825 881 руб. 11 коп., № 00000410 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 69-79), счета-фактуры № 00005348 от 31.12.2019 (т.1 л.д. 109 на обороте), № 00000040 от 10.01.2020, № 00000120 от 15.01.2020, № 00000576 от 17.02.2020, № 00001029 от 16.03.2020, № 00001504 от 31.03.2020, № 00002527 от 02.07.2020 (в электронном виде).

24.02.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 6 л.д. 71), в соответствии с которым установлено расхождение по обязательствам на сумму 4 707 842 руб.

По мнению ответчика, истцом не представлено подтверждающих документов по неподписанным со стороны заказчика актам об оказании услуг азотного комплекса с учетом перебазировки:

№ 00000003 от 10.01.2020 на сумму 276 000 руб. (т. 3 л.д. 3),

№ 00000023 от 15.01.2020 на сумму 276 000 руб. (т. 3 л.д. 5),

№ 00000106 от 17.02.2020 на сумму 828 000 руб. (т. 3 л.д. 17),

№ 00000212 от 16.03.2020 на сумму 828 000 руб. (т. 3 л.д. 21),

№ 00000344 от 31.03.2020 на сумму 828 000 руб. (т. 3 л.д. 25),

№ 00000571 от 02.07.2020 на сумму 1 104 000 руб. (т. 4 л.д. 64)

В судебном заседании установлено, что акт № 00000003 от 10.01.2020 со счетом-фактурой № 00000040 от 10.01.2020 направлены ответчику курьерской службой по накладной № 1157717038 от 15.01.2020 (т. 3 л.д. 29), доставлены 17.01.2020.

Оказание услуг подтверждено первичным актом приемки сторон от 02.01.2020 (т. 3 л.д. 4), который подписан ответственным лицом заказчика ФИО4 и скреплен печатью ООО «Интегра-Сервисы».

Акт № 00000023 от 15.01.2020 со счетом-фактурой № 00000120 от 15.01.2020 направлены ответчику курьерской службой по накладной № 1158859065 от 22.01.2020 (т. 3 л.д. 31), доставлены 24.01.2020.

Оказание услуг подтверждено первичным актом приемки сторон от 13.01.2020 (т. 3 л.д. 6), который подписан ответственным лицом заказчика ФИО4 и скреплен печатью ООО «Интегра-Сервисы».

Акт № 00000106 от 17.02.2020 со счетом-фактурой № 00000576 от 17.02.2020 направлены ответчику курьерской службой по накладной № 1164569614 от 27.02.2020 (т. 3 л.д. 33), доставлены 28.02.2020.

Оказание услуг подтверждено первичными актами приемки сторон от 05.02.2020, 09.02.2020, 11.02.2020 (т. 3 л.д. 18-20), которые подписаны ответственными лицами заказчика соответственно ФИО5, Козловских А.В., ФИО5 и скреплены печатью ООО «Интегра-Сервисы».

Акт № 00000212 от 16.03.2020 со счетом-фактурой № 00001029 от 16.03.2020 направлены ответчику курьерской службой по накладной № 1172859386 от 20.04.2020 (т. 3 л.д. 35), доставлены 21.04.2020.

Оказание услуг подтверждено первичными актами приемки сторон от 07.03.2020, 10.03.2020, 12.03.2020 (т. 3 л.д. 22-24), которые подписаны ответственным лицом заказчика ФИО4 и скреплены печатью ООО «Интегра-Сервисы».

Акт № 00000344 от 31.03.2020 со счетом-фактурой № 00001504 от 31.03.2020 направлены ответчику курьерской службой по накладной № 1172859386 от 20.04.2020 (т. 3 л.д. 35), доставлены 21.04.2020.

Оказание услуг подтверждено первичными актами приемки сторон от 08.12.2019, 30.12.2019, 02.02.2020 (т. 3 л.д. 26-28), которые подписаны ответственными лицами заказчика ФИО5 и ФИО4 и скреплены печатью ООО «Интегра-Сервисы».

Акт № 00000571 от 02.07.2020 со счетом-фактурой № 00002527 от 02.07.2020 направлены ответчику курьерской службой по накладной № 1187515279 от 06.07.2020 (т. 6 л.д. 69), доставлены 08.07.2020.

Оказание услуг подтверждено первичными актами приемки сторон от 13.02.2020, 15.02.2020, 04.03.2020 (т. 4 л.д. 65-69), которые подписаны ответственными лицами заказчика ФИО5, Козловских А.В., ФИО4 и скреплены печатью ООО «Интегра-Сервисы».

Как было выше указано пунктом 3.5 договоры стороны предусмотрели обязанность заказчика подписать акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с даты их получения, подписать и направить в адрес исполнителя либо направить мотивированный отказ от подписания.

Истцом представлены накладные курьерской службы и электронные уведомления о получении заказчиком документов, между тем ответчик принял только акты № 00000265 от 31.03.2020 и № 00000266 от 01.04.2020, поступившие по накладной СДЭК № 1172859386 от 20.04.2020, по остальным актам мотивированного отказа в адрес ООО «НПС» не поступало.

Вопреки доводам ответчика первичные акты приемки работ, подписанные работниками ООО «Интегра-Сервисы» и скрепленные печатью общества, являются основанием для предъявления счетов-фактур и составления актов. Ответчик, ссылающийся на то, что данные документы составлены в произвольной форме и не содержат необходимых данных о том, по какому договору оказываются услуги, какое лицо оказывает услуги и на какую сумму, не представил в суд доказательства, свидетельствующие, что данные документы относятся к иному договору либо подписаны лицами, не являющимися работниками общества, не заявил в установленном порядке о фальсификации представленных в суд доказательств. В свою очередь, истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что по указанным первичным документам ответчик принял часть оказанных услуг и при этом не ссылался на отсутствие в актах каких-либо сведений (например, акт № 00000055 от 31.01.2020 на сумму 1 380 000 руб. - первичные акты приемки работ от 19.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 30.01.2020 подписаны со стороны заказчика ФИО6; акт № 00000174 от 29.02.2020 на сумму 1 932 000 руб. - первичные акты приемки работ от 20.02.2020, 22.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020 подписаны со стороны заказчика ФИО4; акт № 00000265 от 31.03.2020 на сумму 828 000 руб. - первичные акты приемки работ подписаны со стороны заказчика ФИО7 и ФИО6; акт № 00000266 от 01.04.2020 на сумму 276 000 руб. - первичный акт приемки работ от 01.04.2020 подписан Козловских А.В.), что свидетельствует о противоречивом поведении ООО «Интегра-Сервисы».

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на формальное нарушение условий договора, касающихся адреса направления документов, не отрицал, что по адресу: <...> находились представители ООО «Интегра-Сервисы».

С учетом изложенного, арбитражный суд находит исковые требования в указанной части также обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявление ООО «Интегра-Сервисы» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Претензия от 15.05.2020 № 128 (т. 1 л.д. 15-16) была ООО «Интегра-Сервисы»» по адресу: <...> этаж 5, БЦ «Республика», который указан в дополнительном соглашении № 1 от 23.12.2019 к договору на поставку азота жидкого № ИС 01-аж от 01.07.2018, и получена ответчиком 26.05.2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не выразил намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и возражал относительно заявленных требований.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах несоблюдение стороной претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Помимо основных требований ООО «НПС» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках дела обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, данное ходатайство было удовлетворено.

Между ООО «НПС» и ООО «Арест. Профф» (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался по поручению доверителя предоставить последнему юридические услуги по представительству в арбитражном суде в деле № А75-19012/2020 по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика. Кроме того в предмет договора входит подготовка отзыва на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Оказанные ООО «Арест. Профф» услуги были оплачены в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены в дело документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемом делом (договор поручения № 188 от 30.11.2020, платежное поручение № 350 от 10.12.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 125, 158 от 09.12.2020, счет на оплату № 180 от 09.12.2020, платежное поручение № 3080 от 10.12.2020, т. 4 л.д. 127-146).

Определением от 08.12.2020 суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах 9 751 470 руб.

Определением суда от 25.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска по делу А75-19012/2020.

Определением суда от 29.12.2020 обеспечительные меры отменены в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения в размере 9 751 470 руб. на депозитный счет суда.

Все работы по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва и дополнений на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, приобретение встречного обеспечения в виде независимой гарантии в размере 10 000 руб. осуществляла представитель от ООО «Арест.Профф» ФИО8

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная практика по разрешению ходатайств о принятии обеспечительных мер является стабильной и единообразной, с связи с чем суд полагает, что представление юридических услуг по указанному вопросу не представляет особой сложности для квалифицированного юриста.

Судом принимается во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично на сумму представленного встречного обеспечения.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, суд находит неразумной и явно завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 60 000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 60 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «НПС» платежным поручением № 2088 от 28.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 120 515 руб., при этом часть судебных расходов в размере 79 056 руб. учтена при распределении издержек по делу № А75-2381/2021 в связи с выделением требований о взыскании 7 034 689 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки азота жидкого от 01.07.2018 № ИС-01-аж.

Таким образом, в рамках дела подлежат распределению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 459 руб.

Исковые требования в части 5 217 292 руб. 12 коп. признаны ответчиком, в связи с чем в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит возврат ООО «НПС» из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, приходящейся на эту часть требования, что признана ответчиком, что составляет 34 260 руб. 20 коп. (49 086 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет при цене иска 5 217 292 руб. 12 коп.) х 70 %), с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу ООО «НПС» подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 098 руб. 80 коп. (41 459 руб. - 34 260 руб. 20 коп.).

Поскольку при цене иска 9 357 292 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 69 786 руб., с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 28 327 руб. (69 786 руб. - 49 086 руб. + 7 627 руб., при этом 7 627 руб. складывается следующим образом: (49 086 руб. х 30 %) - 7 098 руб. 80 коп.)

Ответчиком в порядке предоставления встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 748706 от 28.12.2020 перечислены денежные средства в размере 9 751 470 руб.

ООО «Интегра-Сервисы» подано заявление о перечислении с депозитного счета арбитражного суда из суммы встречного обеспечения денежных средств в размере 5 217 292 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по требованиям ОО «НПС»,в том числе по договору оказания услуг от 15.11.2019 № 01-20 на сумму 509 450 руб. 03 коп. и по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту на сумму 4 707 842 руб. 09 коп., на реквизиты истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление, представитель истца не возражал относительно исполнения требований в неоспариваемой сумме за счет средств, внесенных в качестве встречного обеспечения.

С учетом мнения представителей сторон, в связи с удовлетворением иска ООО «НПС» суд считает допустимым исполнение судебного акта за счет средств, внесенных в качестве встречного обеспечения, в сумме 5 217 292 руб. 12 коп., поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не решен вопрос последствий предоставления встречного обеспечения.

При изготовлении резолютивной части решения в наименовании истца допущена опечатка, которая подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения отдельного определения, поскольку не изменяет содержание судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» задолженность по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту в размере 8 847 842 рубля 09 копеек, задолженность по договору оказания услуг от 15.11.2019 № 01-20 в размере 509 450 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 098 рублей 80 копеек, всего 9 424 390 рублей 92 копейки.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 327 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 360 рублей 20 копеек, уплаченную платежным поручением № 2088 от 28.08.2020.

Осуществить перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из суммы встречного обеспечения, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» по платежному поручению № 748706 от 28.12.2020, денежные средства в размере 5 217 292 рубля 12 копеек в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» по делу № А75-19012/2020, в том числе по договору оказания услуг от 15.11.2019 № 01-20 на сумму 509 450 рублей 03 копейки и по договору оказания транспортных услуг от 08.02.2017 № 01-17-ту на сумму 4 707 842 рубля 09 копеек, на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис»:

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 860401001,

Банк Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень,

расчетный счет <***>,

БИК 047102651,

кор.счет 30101810800000000651.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина