Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-16722/26-42-102
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТРАНСГЕО" (ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 83 469 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 83 469 руб.

Определением суда от 03 февраля 2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.


Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов грузоотправителя (ООО «ТРАНСГЕО»), что подтверждается прилагаемыми в материалы дела транспортными накладными.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов).

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245.

Количество суток просрочки доставки грузов составляет от 1х до 7ми суток.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 83 469 руб.


С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).


Пунктом 2.2.1. Правил установлен нормативный срок доставки исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно п. 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик нарушил расчетные сроки доставки гружённых и порожних вагонов Истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Указанные сроки отражены в транспортных железнодорожных накладных на перевозку гружёных и порожних вагонов, указанных в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 83 469 руб.

Довод Ответчика о снижении суммы неустойки на 15 525 руб. 60 коп. в связи с задержкой вагонов, контейнеров по причине введения меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, установленной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478 отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 115 Конституции РФ Постановления и распоряжения Правительства РФ не могут противоречить Конституции РФ, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ.

Постановление N 478 не может противоречить федеральному закону независимо от того, в каких целях оно принято.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Толкуя данные положения, Конституционный суд указал, что данные конституционные предписания являются одной из гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, носят императивный характер и в равной мере распространяются на все законы и другие нормативные акты любого уровня (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 71-О "По запросу Самарского областного суда о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону,


он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

В данном случае это Устав железнодорожного транспорта РФ и Гражданский кодекс РФ.

Кроме того, условия Постановления N 478 о том, что ОАО "РЖД" достаточно представить акты общей формы без документального подтверждения информации о причине задержки вагонов противоречат нормам АПК РФ об оценке доказательств. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, положения Постановления N 478 фактически нарушают конституционный принцип о независимости судебной власти (ст. 5 Конституции РФ), поскольку ультимативно устанавливают, что арбитражный суд должен отступить от выполнения своей обязанности по оценке доказательств, возложенной на него в соответствии со ст. 71 АПК РФ и при принятии решения об отсутствии вины ответчика и освобождении его от ответственности и руководствоваться только актами общей формы. Однако данные акты общей формы составлены ОАО "РЖД", которое является одновременно и перевозчиком и нарушителем (ответчиком), заинтересованным в освобождении от ответственности и арбитражный суд обязан критически относиться к документам, составленным самим Ответчиком в одностороннем порядке в обоснование обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Никаких дополнительных документов, подтверждающих, что представленные акты общей формы ОАО "РЖД" составлены в соответствии мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе Постановление N 478, являясь неопубликованным актом технического характера, предназначенным для использования исключительно внутри ОАО "РЖД", не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ. Иное приводило бы к необоснованному ограничению прав истца.

Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки. Сама по себе чрезвычайная ситуация не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, а предоставленные в материалы дела акты ГУ-23, оформленные перевозчиком в одностороннем порядке, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки грузов, и подтверждать наступление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Довод ответчика касательно увеличения срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной эксплуатационной неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 6.3 Правил N 245 допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1847).


В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил № 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 033,82 руб. обоснованно и подлежит взысканию с Ответчика.

В обоснование своей правовой позиции по спору должник также просит об уменьшении суммы заявленных ко взысканию пени на 51 863,94 руб., поскольку задержка доставки спорных вагонов была обусловлена невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245).

Правила N 245 предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что, в случае задержки вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, нормативный срок доставки подлежит продлению на все время задержки.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения.

Само по себе оказание грузополучателю услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема их железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий на станции является по пункту 6.7 Правил N 245 основанием для увеличения срока доставки.

Согласно Технологии оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), (п. 2.6., 2.6.1, 2.6.2.), ОАО "РЖД" вправе не согласовывать направленную в его адрес заявку на оказание услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, т.е. размещение вагонов по заявке грузополучателя является правом, а не обязанностью Ответчика.

Принимая заявку грузополучателя к исполнению, Ответчик должен был предусмотреть наступление для него негативных последствий, связанных с возможным предъявлением к нему претензий со стороны грузоотправителя (Истца).

Само по себе оказание грузополучателю услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема их железнодорожной станцией назначения, в то


время как именно наличие препятствий на станции является по пункту 6.7 Правил N 245 основанием для увеличения срока доставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период нахождения вагонов на промежуточных станциях, на станции назначения имелись ограничения к их приему. Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя. Более того, все акты общей формы составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 83 469 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на


станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в большинстве случаев не более 9 суток.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 14 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГЕО" 14 000 руб. пени и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Хайло