Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А73-1024/2017

112/2017-54017(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1024/2017
г. Хабаровск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 мая 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий и сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620137, <...>)

о взыскании штрафа в размере 108 228 руб. 98 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 28.02.2017 ФИО2

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий и

сооружений» (далее – ответчик, ООО «ЗМЗС») о взыскании штрафа в размере 108 228 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту № 196 от 15.07.2015.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 196, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить профлист с прямоугольной (трапецивидной формы гофры) (далее – товар) в соответствии с техническими характеристиками, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Согласно пункту 2.1. контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика.

Общая цена контракта составляет 1 082 289 руб. 84 коп., в том числе НДС (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае,

если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015ответчик поставил товар профлист в количестве 178 штук, высотой волны 30 мм, линейные размеры листа 2500*1180*2. Согласно государственному контракту линейные размеры листа составляют 2500*1200*2. Товар принят заказчиком на хранение, о чем было сообщено поставщику.

В ответ поставщик сообщил, что стандартный размер раскроя гладкого листа составляет 2500*1250**2 мм. После проведения гибки, ширина готового профилированного листа составляет 1180 мм. Для урегулирования ситуации поставщик предложил возможность допоставки профилированного листа 2500*1180*2мм в количестве 3 шт. до достижения общей ширины покрытия согласно государственному контракту. Поставка будет осуществлена в срок до 14.09.2015.

14.09.2015 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

10.09.2016 исх. № Д/ПГ-4192 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить штраф в размере 108 228 руб. 98 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 108 228 руб. 98 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а так же соглашение от 14.09.2015, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования его условий, установить причину расторжения государственного контракта № 196 от 15.07.2015, не предоставляется возможным.

Сведения о том, что расторжение государственного контракта вызвано неисполнением обязательств поставщиком в тексте соглашения отсутствуют, более того, стороны указали, что расторжение производится по взаимному согласию сторон. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Таким образом, поскольку исходя из положений соглашения от 14.09.2015, следует, что причиной расторжения государственного контракта не являлось нарушение условий последнего поставщиком, суд считает требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту необоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 247 руб. 00 коп. по платежному поручению № 487504 от 26.01.2017 возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева