Решение от 27 января 2025 г. по делу № А63-7300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-7300/2024

28 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма надежда», г. Благодарный (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании в порядке 110 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее – ответчик, ООО «ПКФ НАДЕЖДА») о взыскании в порядке 110 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.08.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству на 19.09.2024

Определением от 19.09.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (далее – ФИО1).

Рассмотрение дела последовательно отложено в судебное заседание на 14.01.2025.

От ИП ФИО2 поступило возражение на иск и акт сверки. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения требований не заявили.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 12.09.2022 произошло место дорожно-транспортное происшествие, в результате которою были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cube государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Роlо государственный регистрационный знак В979ХУ123RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору ААС 5068902122 в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177774663043 от 12.09.2022.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС 5068902122), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита 110 000,00 руб.

Истец указал, что согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 24.12.2021 транспортное средство Volkswagen Polo, rocударственный регистрационный знак B979XY123RUS должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС с 20.04.2022 до 20.04.2027 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

17.11.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 584-75-4544599/22 с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем, на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Как указывает истец, ответчиком при заключении договора обязательного страхования указаны недостоверные сведения относительно цели использования ТС, а именно «личная», в то время как ТС ответчика используется в качестве «такси».

Заявитель указал, что в связи с указанием недостоверных сведений, значительно уменьшилась страховая премия.

В отношении указанного ТС с 20.04.2022 до 20.04.2027 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 2881 «КТ 1.9*КБМ 1* КВС 1* КО 1.97 КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1 КН 1 = 12 940,30 руб. (цель использования «личная») ТБ 15756*КТ 1.9*КБМ 1* КВС 1* КО 1.97 КС 1 КП 1*КМ 1.2* КПР 1 КН 1 = 70 769,64 руб. (цель использования «ТАКСИ»)

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования общество сообщило недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства, при наличии в заявке на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства графы: «такси».

Такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем признается обоснованной позиция истца о том, что при заключении договора страхования учреждение намеренно представило не соответствующие действительности сведения относительно цели использования транспортного средства.

Таким образом, в результате представления страховщику недостоверных данных о цели использования транспортного средства был занижен размер страховой премии.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет долга не представлен.

Поскольку ответчик предоставил СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (установлены разные тарифы для прочего использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства на регулярных перевозках), истец, осуществивший страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы от общества.

ООО «ПКФ НАДЕЖДА» предоставило СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (установлены разные тарифы для личных целей и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси), поэтому компания, осуществившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной суммы от общества.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу № А63-10297/2022, от 11.04.2024 по делу А63-3246/2023 и от 09.01.2024 по делу А63-8782/2023, согласно которой механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами ОСАГО (дела № А63-3246/2023, № А63-8782/2023).

Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления обществом страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования с истцом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ НАДЕЖДА» ОГРН: <***> в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН: <***> задолженность в размере 110 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова