Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А13-9038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А13-9038/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А13-9038/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 09.10.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 28.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 22.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 22.09.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), 11.11.2020 обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения ФИО1 до 60 000 руб., в том числе до 30 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и до 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего;

ФНС просила обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 311 500 руб., в том числе временного управляющего - 188 000 руб., конкурсного управляющего - 123 500 руб., а также взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 513 898 руб. 13 коп. убытков.

По утверждению ФИО1, размер ее вознаграждения за период исполнения полномочий временного управляющего с 03.03.2017 по 08.10.2017 составляет 215 806,44 руб.; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 09.10.2017 по 20.01.2019 – 461 612,89 руб.

Определением от 11.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-ый Донской пр-д, д. 21 Б, корпус 10, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 26.05.2021 указанное выше заявление частично удовлетворено; снижен размер вознаграждения за время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником до 153 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 26.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2021 и постановление от 22.09.2021 в части снижения вознаграждения до 153 500 руб.

Как указывает арбитражный управляющий, судом не произведен расчет суммы, подлежащей вычету из общей суммы вознаграждения; доводы ФНС о непроведении ФИО1 анализа сделок должника являются необоснованными; доказательства того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения закона, установленные судами в рамках иных обособленных споров, повлияли на ход дела о банкротстве, не представлены; к субсидиарной ответственности в судебном порядке привлечено лицо, контролировавшее деятельность должника.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26.05.2021 и постановление от 22.09.2021 в части отказа во взыскании убытков и снижения вознаграждения до 153 500 руб., вынести новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу 188 000 руб., взыскать в конкурсную массу 513 898,13 руб. убытков с арбитражного управляющего.

По мнению ФНС, ФИО1 не провела анализ сделок должника ни в статусе временного управляющего, ни в статусе конкурсного управляющего.

Кроме того, ФНС полагает необоснованным довод ФИО1 о неисправном состоянии имущества должника – автомобиля «JAGUAR XF» (Ягуар XF), а представленное в подтверждение данного факта письмо залогового кредитора считает недостоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием к обращению ФНС послужило наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 удовлетворена кассационная жалоба уполномоченного органа и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки должника (договор от 22.05.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенный с ФИО5), в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по данному делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по защите имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, по введению суда, участников процесса, кредиторов в заблуждение относительно размера дебиторской задолженности, по нарушению установленных Законом о банкротстве сроков проведения и опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, по предоставлению недостоверных сведений потенциальным покупателям, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении анализа сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Полномочия управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 указанного постановления).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении № 97, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 за время исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником до 153 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование требования о взыскании с ФИО1 513 898 руб. 13 коп. убытков ФНС указала, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего не была обеспечена сохранность имущества должника (автомобиля «JAGUAR XF» (Ягуар XF), 2010 г.в.), это повлекло техническую неисправность транспортного средства и его реализацию на торгах по заниженной цене.

Отклоняя означенное требование, суды учли, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 было установлено отсутствие документов, подтверждающих нерабочее состояние указанного транспортного средства; непредставление документов суд в данном случае расценил как представление недостоверных сведений потенциальным покупателям автомобиля и признал бездействие арбитражного управляющего в данной части незаконным.

В данном случае судами приняты пояснения ФИО1 и представленные ею документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий приступила к проведению инвентаризации, в ходе которой выявила находящееся в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) залоговое имущество должника (автомобиль). Данное имущество осматривалось конкурсным управляющим, установлен факт его неисправного состояния, о чем конкурсный управляющий уведомила Банк письмом от 03.11.2017, указав на возможность принятия автомобиля для обеспечения сохранности до его реализации, с отнесением издержек на транспортировку за счет денежных средств кредитора Банка. Оценка вышеназванного автомобиля проведена Банком без осмотра автомобиля, рыночная стоимость указана в размере 635 593 руб. (отчет об оценке от 13.10.2017 № 514/4176). Банк утвердил Положение о проведении торгов в отношении автомобиля, установив начальную цену продажи в размере 636 593 руб. В дальнейшем транспортное средство реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 121 694 руб. 87 коп.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Закона о банкротстве, 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А13-9038/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев