Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А25-1919/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

<...>

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драг Стор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская детская многопрофильная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и нестойки,

в отсутствии представителей сторон, У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Драг Стор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская детская многопрофильная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 030 от 11.09.2023г. на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид) в размере 1038276 рублей, неустойки за период с 01.02.2024 по 02.06.2025 в размере 354 675 рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец заявил уточнения по исковым требованиям, просит Взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по контрактам в размере 1 038 276 рублей 00 копеек;

- пеню, начисленную на день фактического исполнения обязательств 02.10.2025г. в размере 358 897 рублей 40 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования признает в части основного долга и пени, просит снизить сумму государственной пошлины, ввиду признания долга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДрагСтор» и РГБЛПУ «Республиканская детская многопрофильная больница» были заключен контракт № 030 от 11.09.2023г. на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид).

Согласно п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня подписания контракта и действует до 30.12.2023г.

Цена Контракта в соответствии с п.2.2 Контракта составляет 1 361 088 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том

числе НДС 10% – 123 735 (Сто двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.

Права и обязанности сторон регулируются главой 3- Взаимодействие Сторон.

По п.3.1 Контракта, Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Заказчик обязан: предоставлять Поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта и необходимые для исполнения Поставщиком обязательств по Контракту (п. 3.3.1 Контракта); своевременно принять и оплатить поставленный Товар (п. 3.3.2 Контракта)

Факт поставки, Истцом лекарственных препаратов по заявкам Ответчика на общую сумму 1 038 276 рублей, подтверждается подписанными электронными подписями сторон, универсально передаточными документами:

 № ДСУТ-002568 от 31.10.2023 на сумму 300 529,00 рублей;  № ДСУТ-002401 от 26.10.2023 на сумму 389 385,00 рублей;  № ДСУТ-002542 от 26.10.2023 на сумму 183 722,00 рублей;  № ДСУТ-002849 от 14.12.2023 на сумму 58 800,00 рублей;

 № ДСУТ-002695 от 21.11.2023 на сумму 105 840,00 рублей. Однако, Ответчиком оплата за поставку не произведена.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (Приложение № 4 к Контракту).

Задержка по оплате товара на 02.06.2025г. составляет 488 календарных дней.

Согласно п. 9.3 Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком.

П. 11.3 Контракта гласит, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По п.11.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1000 р (п. 11.5 Контракта).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 94 от 25.04.2025г. о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, главы 30 части 2 ГК РФ, а также специальному регулированию нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязательства по указанным договорам на поставку лекарственных препаратов на сумму 1 038 276 рублей, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны, также ответчик полностью признает исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара, однако в указанные сроки заказчиком не выполнены обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 038 276 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2024 по 02.10.2025г в размере 358 897 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае за неисполнение обязанности по оплате поставленных медикаментов истец начислил законную неустойку.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 по 02.10.2025г. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере –358 897 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения

обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платёжным поручением от 03.06.2025 № 581 при подаче иска государственной пошлины в размере 66 819 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

В то же время, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию госпошлины в связи с признанием иска.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, на ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины в размере 20 046 рублей (66 819х30%), в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (66 819х70%= 46 773 руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская детская многопрофильная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драг Стор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по контракту № 030 от 11.09.2023г. на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид) в размере 1 038 276 рублей, неустойку за период с 01.02.2024 по 02.10.2025 в размере 358 897, 40 рублей, государственную пошлину в размере 20 046,00 рублей, всего взыскать 1 417 219 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драг Стор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 03.06.2025 № 581 государственную пошлину частично в размере 46 773 (Сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КарачаевоЧеркесской Республики, а также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Хутов