Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А72-10040/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10040/2022
16 октября 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023, решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306732734000052, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское химическое производственное предприятие» (ОГРН <***>,ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании ущерба в размере 9 072 450 руб. 00 коп.


третье лицо- Акционерное общество «Ульяновский патронный завод»


при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

от третьего лица- не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское химическое производственное предприятие» о взыскании ущерба в размере 11 656 892 руб. 92 коп.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.08.2022 из Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ульяновской области истребованы материалы проверки по факту пожара 10.08.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 14.09.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу для определения степени повреждений здания, стоимости восстановительного ремонта здания в ценах 3 квартала 2020 года до состояния, предшествовавшему пожару. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Акционерное общество «Ульяновский патронный завод».

Определением от 20.01.2023 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением от 09.03.2023 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы

05.04.2023 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №17, счет на оплату №63 от 05.04.2023 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 072 450 руб. 00 коп.

Определением от 30.05.2023 в судебное заседание вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6.

Определением от 22.06.2023 у Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» истребованы сведения, формализованные в виде журнала, относительно фиксации ввоза на территорию завода строительного вагончика в период с сентября 2018 по октябрь 2018.

Определением от 14.08.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

-Каково состояние опорных металлических конструкций?

-Какова стоимость работ по восстановлению рабочего состояния опорных конструкций в ценах на момент пожара с учётом износа?

-Какова стоимость восстановительного ремонта помещения, с учётом принадлежности строительного вагончика ответчику и ответов на вопросы 1-2.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам:

-ООО «СпецСтройЭксперт» (432061, <...>, этаж 3, помещение 3)

-Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (432063, <...>)

-АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» (432010, <...>).

Этим же определением у Общества с ограниченной ответственностью «Модуль16» истребованы документы, подтверждающие факт поставки ООО «Промэко» строительного вагончика по договору поставки 1-4-28 от 24.09.2018.

Определением от 31.08.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Антико», ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Профтех», ходатайство ответчика об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области сведений о доходах Индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2020,2021,2022 год оставлено без удовлетворения, принято к рассмотрению ходатайство ответчика о включении дополнительных вопросов к ходатайству о проведении дополнительной судебной экспертизы, а именно: Установить достоверные и возможные причины пожара, произошедшего 10.08.2020 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Шоферов, д.1 в производственном помещении с кадастровым номером 73:24:020101:1387.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 8 715 433 руб. 00 коп.

Суд определил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поддерживает. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведений у сетевой организации АО «Авиастар-Объединенное Предприятие Энергоснабжения» (ОГРН 1027301568469Ф, ИНН7328033112)», которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии в спорный объект недвижимости, об имеющихся фактах аварийных явлений, возникших при эксплуатации электросети и электроустановок.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, определил не рассматривать по существу ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получить истребуемые сведения, кроме того, из материалов доследственной проверки из Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ульяновской области следует, что признаков протекания аварийных электрических процессов обнаружено не было, электрооборудование в производственном помещении было обесточено.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит здание склада оборудования №16, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 133 кв.м, инв. №73:401:002:001715070:9138, лит. ИД, адрес: местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 (том 1 л.д.28).

01.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Химическое производственное Предприятие» (Арендатор) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендодатель) заключили договор аренды №18ар-20, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого здания склада оборудования № 16, часть помещения № 1, общей площадью 1075,1 кв.м. здание расположено по адресу: <...>. (охраняемый периметр АО «Ульяновский патронный завод») Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1075,1 кв.м. Срок аренды-11 месяцев, с момента передачи помещения по акту приёма- передачи (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора переданные по настоящему договору помещения будут использоваться Арендатором под переработку угля.

По акту приема-передачи от 01.06.2020 помещение было передано Арендодателем Арендатору.

Как следует из материалов дела и указывается истцом, 10.08.2020 г. в арендуемой Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирское химическое производственное предприятие» части здания произошёл пожар, в результате которого часть здания была полностью уничтожена огнём.

20.05.2022 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проводимой доследственной проверки ИП ФИО2 был получен локальный сметный расчет № 612 от 16.12.2021 г. на ремонтно-строительные работы по восстановлению строительных конструкций здания склада оборудования № 16. Общий размер стоимости восстановительных работ составил 11 656 892 руб. 92 коп. (том 1 л.д.44-62).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлена претензия №283 от 02.06.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское химическое производственное предприятие» с требованием оплатить сумму причинённого ущерба, которая была получена ответчиком 03.06.2022.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО2 уменьшил исковые требования до суммы 8 715 433 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признавал, в отзыве на иск пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку истцом не доказан размер ущерба, причиненный в ходе пожара. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 20 января 2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлен вопросы:

1.Какие повреждения причинены помещениям Истца, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:020101:1387, в результате пожара, произошедшего 10.08.2020 года?

2.Какова стоимость ремонтных работ, которые являются объективно необходимыми для приведения имущества в то состояние, в каковом оно находилось до пожара, произошедшего 10.08.2022, в ценах по дату пожара.

3.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта здания склада оборудования №16, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:020101:1387, на дату проведения осмотра здания, возникших по причине пожара, произошедшего 10.08.2020.

Согласно выводам заключения экспертов, повреждения, причиненные помещению поз.1 S=1075,l кв.м. здания с кадастровым номером 73:24:020101:1387 Истца, расположенного по адресу: <...>, в результате пожара, произошедшего 10.08.2020 года, отражены в таблице 1 исследовательской части. Состав конструктивных элементов поврежденной пожаром части здания (помещения поз.1) до пожара отражен в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара 10.08.2020 года помещения поз.1 S=1075,l кв.м. здания с кадастровым номером 73:24:020101:1387, расположенного по адресу: <...>, в состояние до пожара (с учетом существовавшего состава конструктивных элементов, без учета их физического износа), определенная экспертами с учетом всех начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС), составляет в ценах на дату пожара (3 кв. 2020 года) 6 217 394 (Шесть миллионов двести семнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля (см. ЛС-17-1 в приложении к заключению). Физический износ материалов в состоянии до пожара в стоимостном выражении составлял в ценах на дату пожара 611 167 рублей.

Стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара 10.08.2020 года помещения поз.1 S=1075,l кв.м. здания с кадастровым номером 73:24:020101:1387, расположенного по адресу: <...>, в состояние до пожара (с учетом существовавшего состава конструктивных элементов, без учета их физического износа), определенная экспертами с учетом всех начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС), составляет в ценах на дату в ценах на время проведения экспертизы (1 кв. 2023 года) 9 072 450 (Девять миллионов семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей (см. ЛС-17-2 в приложении к заключению). Физический износ материалов в состоянии до пожара в стоимостном выражении составлял в ценах на время проведения экспертизы 899 822 рубля.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил рецензию (т.2 л.д. 127-129) на заключение эксперта, впоследствии заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности, которые даны ей в судебном заседании и содержанием локально-сметного расчета, размер стоимости восстановительного ремонта определялся с применением базисно- индексного метода. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Федеральных единичных расценок. В расценках ФЕР содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР) предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ.

При составлении ФЕР за основу взяты показатели базового района — Московской области, при использовании ТЕР - показатели региона (например Ульяновской области). При строительстве в Москве будут использованы данные ФЕР, при строительстве в Ульяновске - данные ФЕР с корректировкой на регион строительства или единичные расценки без корректировок - ТЕР, однако учитываются коэффициенты на условия работ, которые одинаковы как для ФЕР, так и для ТЕР. Экспертами также представлены пояснения на замечания ответчика в ходатайстве о вызове экспертов и рецензии.

Представленная в дело рецензия (т. 2 л.д. 127-129) не опровергает обоснованность выводов эксперта и не свидетельствует об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Значительная часть отмеченных в рецензии нарушений носит формальный характер и не влияет на оценку выводов эксперта как доказательств по делу; при этом экспертное заключение содержит подписку экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности; эксперт описывает примененную им методику исследования (на стр. 4 заключения).

Судом указанные обстоятельства исследованы, в судебном заседании заслушан эксперт, который дал пояснения по представленному в дело заключению и замечаниям ответчика (протокол судебного заседания 22.06.2023).

Таким образом, ответчик не обосновал наличия в заключении эксперта неясностей либо неточностей, которые могли бы являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, ответчик в судебном заседании 09.10.2023 сообщил суду о том, что на ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивает.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

У суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что на арендодателе, как на собственнике помещения лежит вина за произошедший пожар, а также о том, что в данном случае ответственность должна распределяться сообразно доли вина в произошедшем пожаре каждого из сторон договора, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из условий договора, ответчик обязался содержать находящееся в его пользовании здание, помещения, коммуникации, кабеля, узлы учёта, имущество находящееся в общем пользовании и оборудование по назначению, в полной исправности и чистоте, производить текущие ремонты помещения находящегося в нём оборудования своими силами, материалами за свой счёт (п.3.8 договора).

Согласно п.3.10 договора арендатор полностью отвечает за противопожарную безопасность, наличие и исправность пожарной сигнализации в арендуемых помещениях, наличие и исправность средств пожаротушения, за свой счёт наполняет средства пожаротушения и принимает меры к устранению пожара в случае его возникновения.

Арендатор соблюдает нормы и правила техники безопасности, производственной гигиены и санитарии (п.3.11 договора).

Исходя из п. 3.14.7 арендатор обязан самостоятельно за свой счёт производить работы, вытекающие из рода деятельности, на соответствие пожарным, экологическим и т.д. нормам. Выполнять в установленный срок предписания арендодателя, АО «УПЗ», органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую, санитарную и противопожарную обстановку внутри и вне арендуемых помещений (здания).

Арендатор обязуется в случае аварий, пожаров, умышленных действий третьих лиц, происшедших как по вине арендатора, так и по вине третьих лиц, а также в случае стихийных действий, военных действий оказывает необходимое содействие по устранению их последствий (п.3.15 договора).

Кроме того, согласно п. 4.5 договора арендатор несёт полную имущественную и административную ответственность за возгорание возникшие по его вине, как в арендуемом здании, так и на территории внутри периметра АО «УПЗ», арендатор обязан возместить в полном объёме убытки понесенные арендодателем, в т.ч. убытки, причинённые имуществу арендодателя, третьих лиц, а также затраты ПЧ-20 АО «УПЗ».

11.08.2020 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием собственника здания и арендатора. Согласно акту осмотра наиболее значительные термические разрушения зафиксированы в месте хранения древесного угля (в центральной части между рядами 4 и 6 колонны южного фасада) и угольной пыли (с западной стороны от хранившегося угля). Пол в этом месте завален обгоревшим углем и угольной пылью, слоем до 0,5 м. (том 1 л.д. 140-148).

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области № 92 от 08.09.2020 ФИО8 непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить тепловое либо химическое самовозгорание угля или угольной пыли.

В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 18.11.2021 № 157, №155 от 17.11.2021 зона очага пожара находилась внутри помещения, где располагалось производство по переработке древесного и каменного угля, в центральной части и западнее нее, где осуществлялось хранение древесного угля и угольной пыли. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание угольной пыли вследствие нарушения пунктов 132, 152) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», 2.2.15, ГОСТ 2407-83. «Карбюризатор древесноугольный. Технические условия». Не исключена причина возникновения пожара в результате химического самовозгорания древесного угля или угольной пыли в виду нарушения пунктов:339(286), 347 (292) Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме»;2.2.6., 5.8.2. «ППБО-157-90. Правила пожарной безопасности в лесной промышленности»; 5.2. ГОСТ 2184-2013 «Кислота серная техническая. Технические условия» (том 1 л.д.32-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение арендатором вышеуказанных требований и выявленные в ходе проведения мероприятий доследственной проверки нарушения противопожарного режима послужило причиной для возникновения возгорания.

Кроме того, ответчик, заявляя в процессе рассмотрения спора ходатайство о постановке на разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы вопроса об установлении достоверных и возможных причин пожара, произошедшего 10.08.2020 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Шоферов, д.1 в производственном помещении с кадастровым номером 73:24:020101:1387, впоследствии от ходатайства отказался, на проведении дополнительной экспертизы не настаивал.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежат применению цены, действовавшие на момент пожара, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения. Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Размер ущерба в части стоимости ремонта помещения может определяться по ценам, существующим на день принятия судебного акта о взыскании убытков, в том числе на дату осмотра помещения экспертом, в связи с чем, довод истца о необходимости определения размера ущерба по ценам, существующим на дату проведения экспертизы, является правомерным, поскольку положение, существовавшее до пожара, подлежит восстановлению.

При этом необходимо учитывать истечение значительного времени с момента пожара до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы. Кроме того, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы более реально соответствует причиненному ущербу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения на дату проведения экспертизы являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы убытков суд исходит, в том числе из следующего.

У сторон в ходе рассмотрения спора возникли разногласия относительно включения в итоговую стоимость восстановительного ремонта работ по демонтажу и восстановлению бытовки (строительного вагончика).

Ответчик, обосновываю свою позицию о том, что бытовка является собственностью ответчика, пояснил, что таковая была приобретена ООО «Промышленная экология» (аффилированное с ответчиком лицо) и не должна быть включена в сумму ущерба. Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки № 1-4-28 от 24.09.2018, счет на оплату № 169 от 24.09.2018, платежное поручение № 549 от 25.09.2018.

В свою очередь истец считает не подтвержденным право собственности ответчика на бытовку, мотивируя тем, что ответчик не представил первичные документы, транспортные, либо товарно-транспортные накладные, подтверждающие ввоз бытовки на охраняемую территорию.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доказательств принадлежности указанной бытовки истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское химическое производственное предприятие» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306732734000052, ИНН <***>) следует взыскать убытки в сумме 8 479 609 руб. 00 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с исковым заявлением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 97,29% от заявленных требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское химическое производственное предприятие» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 64 773 руб. Кроме того, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 804 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское химическое производственное предприятие» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306732734000052, ИНН <***>) убытки в сумме 8 479 609 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское химическое производственное предприятие» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 64 773 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306732734000052, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 804 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.В. Шушмаркин