Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-252895/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252895/18-141-2103
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Модные бриллианты» (ИНН <***>)

к ООО «Оникс Трейдинг» (ИНН <***>)

о взыскании 5 687 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании решения от 21.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 16.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 06.12.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.12.2018г., ФИО6 по доверенности от 04.12.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Модные бриллианты» обратилось с исковым заявлением к ООО «Оникс Трейдинг» о взыскании 5 687 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №ОТ/266-Р от 12.01.2011г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОТ/266-Р.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался продавать, а истец принимать и оплачивать товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 687 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №531 от 23.09.2015г.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что поскольку фактически обязательства по договору ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 5 687 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 спорного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011г. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не представит другой стороне в срок до 15 декабря текущего года письменное уведомление о расторжении договора.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут.

В претензии от 04.07.2018г. истцом заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении не указано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что оплата авансового платежа была произведена истцом 23.09.2015г., то с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания суммы авансового платежа и, следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве.

На основании вышеизложенного суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 24.10.2018г. (направлен почтой 12.10.2018г.) и принят судом 26.10.2018г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 5 687 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модные бриллианты» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 51 435руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян