Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А55-35171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 августа 2022 года

Дело №

А55-35171/2020



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о признании недействительной сделки и взыскании 24 540 730 руб. 08 коп.

и по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании 9 300 000 руб. 00 коп.

третье лицо - ООО «ИнвестСтройПроект»



при участии в заседании


от истца – предст. ООО «Стандарт» ФИО1, по доверенности от 12.10.2021 (после перерыва не явилась);

от ответчика – предст. ПАО «Т Плюс» ФИО2, по доверенности от 05.10.2021; предст. ФИО3, по доверенности от 01.04.2021;

от третьего лица – предст. ФИО4, по доверенности от 20.07.2022;


В судебном заседании, открытом 11.08.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.08.2022 до 16 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании в качестве недействительной сделки одностороннего отказа ПАО «Т Плюс» от исполнения договора подряда от 28.01.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-35171/2020.

ПАО "Т Плюс" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стандарт" о взыскании неустойки по договору подряда от 28.01.2020 в размере 9 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-35964/2020, в рамках которого ООО "Стандарт" обратилось к ПАО "Т Плюс" с встречным исковым заявлением о взыскании 24 540 730 руб. 08 коп., в том числе 3 861 054 руб. 00 коп. - задолженности за работы по разработке технической документации, 20 679 676 руб. 08 коп. - задолженности за строительно-монтажные работы.

Определением от 23.03.2021 встречный иск принят к производству суда.

Определением от 22.04.2021, вынесенным по делу № А55-35171/2020, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А55-35171/2020 и дело № А55-35964/2020, делу присвоен единый номер № А55-35171/2020.

В процессе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем, однако, мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях стороны так и не достигли.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть требования каждой из сторон на основании собранных в процессе рассмотрения дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования, заявленные ООО «Стандарт» и ПАО «Т Плюс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.01.2020, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Стандарт») обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ, технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по организации технического учета на ЦТП (перечень точек в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, а заказчик (ПАО «Т Плюс») обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора под комплексом работ понимаются работы, включая, но, не ограничиваясь: работы по разработке технической документации, работы по строительству.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1. договора, согласно которому работы должны быть выполнены с 15.01.2020 по 01.11.2020; промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ.

Согласно графику выполнения работ срок разработки проектно-сметной документации, проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектно-сметной документации указан с 15.01.2020 по 31.03.2020, срок выполнения строительно-монтажных работ – с 01.04.2020 по 30.09.2020, срок выполнения пуско-наладочных работ с учетом оформления документации по вводу в эксплуатацию и проведению экспертизы промышленной безопасности – 01.11.2020.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 93 000 000 руб. 00 коп.

Оплата договорной цены в силу пункта 3.2. договора осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает авансовый платеж после разработки проектно-изыскательских работ на оборудование и МТР в размере 50 % от цены оборудования и МТР, но не более 27 033 857 руб. 48 коп. в течение 30 дней с даты получения заказчиком оригинала счета на оплату, акта о передаче проектной и рабочей документации, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации, независимой гарантии обеспечения возврата аванса, выданной в соответствии с условиями соглашения об обеспечении исполнения обязательств;

- оплата договорной цены производится заказчиком по факту выплаченного этапа «Проектно-изыскательские работы» с отсрочкой не боле 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов;

- оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа строительно-монтажных и наладочных работ по договору с учетом выполненного аванса с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов.

В силу пункта 4.4.1. договора подрядчик самостоятельно и за свой счет получит технические условия и точки подключения для обеспечения строительной площадки горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплом и электроэнергией в соответствии с требованиями согласованного заказчиком проекта организации строительства. Подключение к указанным сетям подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Заключая договор, подрядчик подтвердил, что перечень исходных данных, приведенный в Перечне исходных данных, является достаточным для производства работ по договору. Если в процессе выполнения работ обнаружится необходимость получения дополнительных исходных данных, то подрядчик будет получать такие данные самостоятельно и за свой счет либо, с помощью содействия заказчика по письменному запросу подрядчика.

Порядок выполнения работ согласован в статье 7 договора, согласно которой за 15 дней до начала проведения соответствующего вида работ подрядчик проводит разработку проектов производства работ, согласовывает документы с государственными органами и руководствуется ими в процессе выполнения работ; выполняет демонтажные работы, сдает результат демонтажных работ. Заказчик, в свою очередь, в целях осуществления контроля хода выполнения работ, проводит поэтапную приемку выполненных работ.

Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки этапа работ и направить заказчику, наряду с актами о приемке выполненных работ, всю исполнительную документацию.

Заказчик осуществляет проверку и приемку выполненного этапа работ в течение 15 дней и направляет в адрес подрядчика подписанные документы о приемке либо мотивированный отказ.

Существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются: нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней; нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 дней; выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договоров, более чем на 30 календарных дней. (п. 12.2.1. договора)

При прекращении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или в пункте 12.2. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора и выплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены. (п. 12.3. договора)

Основанием обращения в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ, ООО «Стандарт» указало на отсутствие возможности выполнить работы в полном объеме по причине неисполнения заказчиком (ПАО «Т Плюс») обязанности по согласованию технической документации и поручения выполнения части работ иному лицу. В то же время выполненные работы сданы заказчику и должны быть оплачены последним.

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, в связи с заявленным отказом от исполнения договора, руководствуясь положениями пункта 12.3. договора, предъявило требование к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ ООО «Стандарт» представлены акты о приемке выполненных работ от 09.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 № 1 на сумму 20 679 676 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 861 054 руб. 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела переписке ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Стандарт» письмо от 09.04.2020 о недопустимости нарушения графика выполнения работ по договору с просьбой предоставить несколько вариантов основного оборудования с предоставлением отчета с технико-коммерческой оценкой, в котором также сообщается, что ПАО «Т Плюс» находится в режиме непрерывного производства и продолжает работу в «удаленном» режиме.

В письме от 08.05.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает ООО «Стандарт» о проведении предварительной проверки сметной документации и направлении замечаний перекрестной проверки с просьбой откорректировать сметную документацию в кратчайшие сроки.

В письме от 15.05.2020 ООО «Стандарт» направляет ПАО «Т Плюс» на согласование проектно-сметную документацию, по результатам проверки которой снова выявлены замечания, которые ПАО «Т Плюс» просит устранить в кратчайшие сроки.

Письмом от 19.05.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о необходимости откорректировать сметную документацию в кратчайшие сроки.

В письме от 16.06.2020 ООО «Стандарт» указало, что 15.05.2020 передало 4 комплекта проектно-сметной документации и бухгалтерские документы для закрытия ПИР, в связи с чем, просит осуществить авансирование закупки материалов и оборудования.

Платежным поручением от 02.07.2020 № 83650 ПАО «Т Плюс» перечислило на счет ООО «Стандарт» 25 000 000 руб. 00 коп.

В письме от 12.08.2020 ООО «Стандарт» направило заказчику отчет с перечнем произведенных расходов.

В письме от 24.08.2020 ПАО «Т Плюс» уведомляет ООО «Стандарт» о нарушении графика выполнения работ и необходимости принятия мер для ликвидации отставания.

В письме от 01.09.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о необходимости завершения работ на части объектов с полным восстановлением благоустройства не позднее 24.08.2020.

Аналогичные письма были направлены подрядчику 01.10.2020, 16.10.2020.

Письмом от 08.09.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о нарушении графика выполнения работ, о несоответствии смет проектной документации и невозможности ее согласования по вине ООО «Стандарт», в письме также указано, что представленная рабочая документация позволяет выполнить строительно-монтажные работы.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ ПАО «Т Плюс» направило в АО «МСП Банк» требование от 24.09.2020 о возврате денежной суммы в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 58 от 07.10.2020 АО «МСП Банк» перечислило на счет ПАО «Т Плюс» 25 000 000 руб. 00 коп.

В письме от 15.10.2020 ООО «Стандарт» просит заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату, а также согласовать проектную и сметную документацию и выдать ее ООО «Стандарт» в производство работ.

Письмом от 21.10.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору в редакции подрядчика, поскольку оплата проектно-изыскательских работ невозможна, работы полностью не выполнены, требуется устранение многочисленных ошибок в части несоответствия сметной документации проектам.

В письме от 29.10.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о невозможности ввода в эксплуатацию предъявленных к приемке работ, объемы работ, указанные в КС-2, завышены и не соответствуют фактически выполненным работам, поэтому принять направленные акты не представляется возможным.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 22.10.2020, ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Стандарт» уведомление от 22.10.20.20 об одностороннем расторжении договора и уплате штрафа в размере 9 300 000 руб. 00 коп., составляющем 10 % от договорной цены.

В письме от 29.10.2020 ПАО «Т Плюс» также сообщает о неоднократном направлении замечаний на предоставленную сметную документацию по электронной почте руководителю проекта ФИО5, однако, до текущего момента откорректированная проектно-сметная документация не предоставлялась.

В письме от 10.12.2020 ООО «Стандарт» указывает, что техническая документация по настоящее время не согласована и не выдана в производство работ, в связи с чем, учитывая отсутствие утвержденной технической документации и ясно выраженного намерения заказчика отказаться от договора, ООО «Стандарт» приостанавливает работу по договору.

Письмом от 10.12.2020 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Стандарт» уведомление о демонтаже незаконно построенных 9 объектов, в отношении которых Управлением административно-контрольной работы Администрации г. Новокуйбышевск вынесено предписание о сносе незаконных строений за счет ПАО «Т Плюс».

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условия пункта 12.3. заключенного сторонами договора позволяют заказчику отказаться от него по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований подрядчика, ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск ссылается на обязанность подрядчика выполнить работы на 46 объектах ПАО «Т Плюс». Учитывая, что срок разработки проектно-сметной документации, проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектно-сметной документации – с 15.01.2020 по 31.03.2020, строительно-монтажных работ – с 01.04.2020 по 30.09.2020, пуско-наладочных работ– 01.11.2020 и подрядчик без замечаний не выполнил работы ни на одном объекте, проектно-сметную документацию в соответствии с условиями заключенного договора не разработал, заказчиком принято решение о расторжении договора. Проектная документация не принята заказчиком, поскольку объемы работ, заложенные в проектной документации, не учтены в сметной документации, а также выявлено несоответствие объемов и состава работ раздела «Сметная документация» другим разделам проекта АС-Архитектурно-строительные решения, ТМ-Тепломеханические решения, АТМ-Автоматизация теплового пункта, ЭС Электроснабжение. До сентября работы должны были быть завершены на 36 объектах, однако на момент расторжения договора в полном объеме не выполнены ни на одном объекте.

Возражая против заявления ПАО «Т Плюс» относительно нарушения сроков выполнения работ, ООО «Стандарт» указывает, что договор датирован 28.01.2020, следовательно, начало выполнения работ с 15.01.2020 не соответствует действительности. В этой связи, с учетом продолжительности нерабочих дней для всех граждан России с 30.03.2020 по 11.05.2020, подрядчик имел право завершить работы до 27.05.2020. Поэтому передача заказчику документации 15.05.2020 произведена без нарушения срока. Заказчик письмом от 19.05.2020 направил замечания в отношении представленных документов.

Поскольку замечания по проектной документации не поступили, подрядчик считает указанный этап выполненным.

ПАО «Т Плюс» возражало против данного обстоятельства, сославшись на условия технического задания, согласно которому в состав проектной документации входит акт предпроектного исследования, расчетная часть, проектная часть, ведомость объемов работ, сметная часть в соответствии с ведомостью объемов работ. Таким образом, отсутствие одной из частей документации не является основанием для приемки оставшихся частей. Стоимость работ согласована за весь этап, а не его части.

Относительно нарушения срока по выполнению второго этапа ООО «Стандарт» пояснило, что выполнение строительно-монтажных работ было невозможно по вине ПАО «Т Плюс», не утвердившего техническую документацию, разработанную подрядчиком. Подрядчик не вправе был начинать строительно-монтажные работы до утверждения заказчиком технической документации, ведомости МТР и оборудования и получения аванса на оборудование.

По мнению подрядчика, заказчик утвердил техническую документацию конклюдентным действием – оплатил платежным поручением от 02.07.2020 аванс в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на оборудование и МТР. Таким образом, срок на производство СМР начинает исчисляться с 03.07.2020 и истекает такой срок спустя 7 месяцев – 03.02.2021. Сопроводительным письмом от 16.10.2020 подрядчик предъявил к приемке выполненные работы на сумму 20 679 676 руб. 08 коп. Работы на остальных 36 объектах подрядчик не имел возможности выполнить, поскольку заказчик не оформляя документально изменение или прекращение договора, фактически тайно и самовольно изъял эти работы из договора и поручил их выполнение другому лицу – ООО «ИнвестСтройпроект».

В связи с наличием спора относительно потребительской ценности выполненных ООО «Стандарт» работ и их стоимости, судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

ПАО «Т Плюс» обратилось к суду с ходатайством о назначении экспертизы. ООО «Стандарт» возражало против проведения экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие спора между сторонами относительно объема выполненных ООО «Стандарт» работ на объектах ПАО «Т Плюс» и их стоимости, определением от 22.02.2022 судом назначена экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем материалов и работ, выполненных ООО «Стандарт» по договору подряда от 28.01.2020, которые возможно использовать по назначению, а также для последующего выполнения работ иной подрядной организацией (ООО «ИнвестСтройПроект») на следующих объектах:

- СТПА-ДП-1004-1 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки ТК-51бв-Волжская» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-2 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, ТК-106 ул. Одесская, кв.106 км Болгарский» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-3 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, ТК-83-ТК-135, ул. Стахановская, кв. 105 км» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-4 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, ТК-17н-Тк-19н ул. Коммунистическая» (подземная камера);

- СТПА-ДП-1004-5 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, УТ-9 до тк-ЗОн ул. Суворова» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-6 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки нижней промзоны» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-7 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, Тк-18н Тк-13в ул. Миронова» (подземная камера);

- СТПА-ДП-1004-20 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, 1к-71 до 2к-71кв ул. Победы» (подземная камера);

- СТПА-ДП-1004-29 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки ТК-62н-ТК-63н л. ФИО6, 1» (подземная камера);

- СТПА-ДП-1004-35 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки ТК—73в – ТК-73ав ул. Дзержинского, 8» (подземная камера);

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость таких работ и материалов, исходя из цен, согласованных сторонами при заключении договора.


В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о стоимости выполненных ООО «Стандарт» работ и использованных материалов по каждому узлу учета, которая составила 8 420 745 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Стандарт» высказалась об определении экспертом стоимости работ и материалов без учета НДС.

Представитель ПАО «Т Плюс» определенную экспертом стоимость с НДС не подтвердил, пояснив суду, что стоимость работ и материалов в сметах и актах отражена без НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая включение в стоимость работ по договору налог на добавленную стоимость, стоимость выполненных работ и использованных материалов с НДС составляет 10 104 894 руб. 00 коп.

Не оспаривая результаты проведенной экспертизы и ссылаясь на определение экспертами стоимости выполненных работ без учета работ по утилизации строительных отходов, ООО «Стандарт» обратилось к суду с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Представители ПАО «Т Плюс» возражали против проведения дополнительной экспертизы, поскольку согласно условиям технического задания (л.д. 35 т. 2) подрядчик обязуется организовать и обеспечить за собственный счет транспортирование отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, а также мероприятия по обработке/утилизации/обезвреживанию/размещению данных отходов. Демонтированные металлические конструкции, трубопроводы, связи, арматура, каркасы и элементы являются собственностью заказчика и передаются материально-ответственному лицу заказчика с оформлением приемо-сдаточного акта. Подрядчик обеспечивает за свой счет перевозку металлолома к месту его временного складирования, определенного заказчиком, на расстояние до 12 км.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, заслушав возражения ПАО «Т Плюс», ООО «ИнвестСтройПрект», а также принимая во внимание принятые на себя ООО «Стандарт» обязательства по договору, суд не находит основания для назначения дополнительной экспертизы.

Какие-либо возражения относительно поступившей в материалы дела от ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы лицами, участвующими в деле, кроме как ранее изложенные, ООО «Стандарт», не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения, доводы и возражения каждой из сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Получив от подрядчика проектную документацию, заказчик высказал возражения относительно несоответствия ее сметной части проектной, которые направил в адрес подрядчика с требованием устранить в кратчайшие сроки.

Доказательства, подтверждающие устранение указанных ПАО «Т Плюс» замечаний, от ООО «Стандарт» не поступили.

Напротив, в письмах от 15.05.2020, 19.05.2020, 08.09.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает подрядчику о несоответствии смет проектной документации и невозможности ее согласования. В письме от 21.10.2020 заказчик указывает на невозможность оплаты выполненных работ, в связи с многочисленными ошибками в проектно-сметной документации. В письме от 29.10.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о невозможности ввода в эксплуатацию предъявленных к приемке работ, объемы работ, указанные в КС-2, завышены и не соответствуют фактически выполненным работам, поэтому принять направленные акты не представляется возможным.

Между тем, указывая на согласование заказчиком технической документации путем оплаты аванса платежным поручением от 02.07.2020, ООО «Стандарт» с письме от 16.10.2020 в то же время поясняет, что документация со стороны заказчика не согласована и в производство работ не выдана, поэтому ООО «Стандарт», находясь во взаимодействии с техническими специалистами заказчика, на свой хозяйственный риск, производило работы, направленные на достижение результата по договору, исходя из их потребительской ценности для заказчика.

Из существа возникших между истцом и ответчиком материальных правоотношений следует, что ПАО «Т Плюс» как заказчик обязан был передать ООО «Стандарт» как подрядчику актуальную согласованную проектно-сметную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ.

Действия ПАО «Т Плюс» по оплате аванса на приобретение материалов, а также отсутствие возражений против выполнения работ на основании части разделов документации, которая не вызывала разногласий, послужили основанием фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

Однако, указанное отнюдь не свидетельствует о фактической приемке заказчиком работ по разработке технической документации в полном объеме. Сведения и документы об устранении предъявленных заказчиком недостатков ООО «Стандарт» не представило, что послужило основанием отказа заказчика в приемке предъявленных подрядчиком работ.

Доказательства устранения замечаний заказчика и соответствия работ по разработке проектно-сметной документации условиям договора подрядчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если подрядчик не приостановил работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, то размер ответственности подрядчика за нарушения договора может быть снижен на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика).

В рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» начислило неустойку при наличии неисполненного обязательства по выполнению работ и по передаче проектно-сметной документации в полном объеме в установленный срок.

Результаты проведенной экспертизы подтвердили, что ООО «Стандарт» все же выполнило работы на 9 объектах.

Учитывая поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих устранение недостатков технической документации, отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок и доказательств невозможности выполнения остальных работ исключительно по вине заказчика, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение действия контракта не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность по оплате подрядчику выполненных к моменту расторжения договора работ.

Стоимость выполненных работ определена в результате проведенной экспертизы и составила 10 104 894 руб. 00 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие документов, опровергающих выводы эксперта о потребительской ценности выполненных работ, суд считает требование ООО «Стандарт» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 104 894 руб. 00 коп. правомерным. Требование ООО «Стандарт» о взыскании стоимости работ по разработке проектно-изыскательских работ суд находит необоснованным, поскольку доказательства выполнения данных работ в полном объеме и устранения замечаний заказчика по предъявленным работам, ООО «Стандарт» не представлены, возможность оплаты части выполненного этапа работ и потребительская ценность этой части подрядчиком не обоснована.

Довод ООО «Стандарт» о потребительской ценности для заказчика работ по разработке технической документации, ввиду ее невозвращения подрядчику и использования для выполнения работ на объектах в период с июня по октябрь 2020 года суд считает несостоятельным и документально не подтвержденным.

Третье лицо, с которым ПАО «Т Плюс» заключен договор от 22.10.2020, возражало против заявленных ООО «Стандарт» требований по оплате работ по разработке проектно-сметной документации, указав, что ООО «ИнвестСтройПроект» выполнило требования по разработке проектно-сметной документации, прошедшей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, поэтому документация, подготовленная ООО «Стандарт», не имеет для ПАО «Т Плюс» потребительской ценности.

В связи с вышеизложенным, рассматривая требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и заявленное истцом ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого спора и взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по договору и приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 10 % от цены договора является чрезмерным, принимая также во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не служить способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 330, 333, 404 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях установления баланса прав и интересов каждой из сторон и недопущения извлечения выгоды, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и обстоятельствах конкретного спора, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 300 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «Стандарт» о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 10 104 894 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требования ООО «Стандарт», в том числе, о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «Т Плюс» от исполнения договора, удовлетворению не подлежат. Требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению. В оставшейся части в удовлетворении требования ПАО «Т Плюс» следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность в размере 10 104 894 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 709 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 995 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные издержки по проведению экспертизы в размере 191 178 руб. 00 коп.

Исковое требование публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 242 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В результате зачета заявленных сторонами требований взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>) 9 611 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова