Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А75-21197/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21197/2024
02 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2021, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 58) о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 № 1 (онлайн),

от  ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.11.2024 № 28/11/2024-1132 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 06.12.2023 № 0612 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 221 640 руб. 19 коп., а также по день фактической уплаты суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 180 руб. 32 коп., а также по день фактической уплаты суммы займа.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.12.2023 № 0612.

Определением суда от 30.01.2025  принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.12.2023 № 0612 в размере 2 817 237 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 22 130 руб. 36 коп., а также проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 738 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы займа.

Этим же определением суда судебное разбирательство назначено на 20.03.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности, выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности и процентов, представил контррасчет процентов за пользование суммой займа, не исключил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  для заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против отложения судебного разбирательства, мотивируя  отсутствием у истца намерения заключать с ответчиком мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает на необходимость предоставления ему времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Как следует из пояснений истца, никаких договоренностей между сторонами о заключении мирового соглашения не имеется; истец настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 28.10.2024, у ответчика было достаточно времени (более пяти месяцев) для направления в адрес истца предложений об урегулировании спора во внесудебном порядке. Однако такие меры ответчиком предприняты не были, иного из материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено только со стороны ответчика, суд отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 06.12.2023 № 0612 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный денежный займ на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные договором. Процентная ставка по договору составляет 20,5 процентов годовых (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора способ возврата суммы займа начисленных процентов: перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа не позднее 30 апреля 2024 года.

В силу пункта 3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец платежным поручением от 08.12.2023 № 533 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок в полном объеме сумму займа и проценты за его пользование не возвратил, истец претензией от 06.09.2024 потребовал у ответчика уплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано ранее, во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 № 533.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов установлен сторонами в пункте 1 договора (20,5% годовых).

В силу норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность последнего по возврату суммы займа  составляет 2 817 237 руб. 55 коп., по уплате процентов за пользование займом за период с 27.12.2024 по 09.01.2025  составляет - 22 130 руб. 36 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом суд находит верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 06.12.2023 № 0612 в размере 2 817 237 руб. 55 коп. и процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2024 по 09.01.2025 в размере 22 130 руб. 36 коп., а также процентов, начисленных на сумму займа с 10.01.2025 по день фактической оплаты, являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 738 руб. 27 коп., исчисленных за период с 01.05.2024 по 09.01.2025, а также по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности по договору займа, полагал, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку все убытки истца покрываются процентами за пользование суммой займа.  Кроме того, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, а также суммы основного долга по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства и просрочки его   исполнения, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод  ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, признан верным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 738 руб. 27 коп., исчисленных за период с 01.05.2024 по 09.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,  суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 128 675 руб. 00  коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 817 237 руб. 55 коп., проценты за пользование суммой займа в размере  22 130 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 738 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 675 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 20,5% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 2 817 237 руб. 55 коп., начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере  2 817 237 руб. 55 коп., начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш