Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-39318/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39318/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (далее  – ответчик) о взыскании 2.956.345 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 № 29/05/15-01 (далее – Договор), 295.634 руб. 50 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Протокольным определением от 23.08.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, одновременно в судебном заседании был объявлен перерыв, представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург. Завершение инженерной подготовки квартала 59А в границах (ул.Туристическая, ул.Мебельная,ул.Оптиков, пер.Лыжный).

Согласно п. 2.5 Договора оплата должна быть произведена в течение 7 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-13» образовалась задолженность в размере 2.956.345 руб.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 06.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 06.11.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 18.11.2015 по 18.06.2016 в размере 295.634 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» 2.956.345 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 № 29/05/15-01, 295.634 руб. 50 коп. неустойки, 39.260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.