Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А70-7707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7707/2020
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 июля 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 22 июля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.06.1999, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.09.2008, адрес: 141112, Московская область, г. Щелково, Щелковский район, ул. Московская, д. 1, помещение 98)

о взыскании 184 577,28 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Газпром центрремонт» (далее – ответчик, АО «Газпром центрремонт») о взыскании неустойки в размере 184 577,28 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №14ТОиТР/ДКС/2019 от 22.01.2019, выразившемся в нарушении срока выполнения работ.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром центрэнергогаз».

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на заявленное ходатайство о снижении неустойки, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 20.07.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) и АО «Газпром центрэнергогаз» заключен договор подряда № 14ТОиТР/ДКС/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (TP) технологического оборудования КС, ДКС для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2019 году согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работы по ТО и TP, фактически выполненный подрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией, а также оплатить его в порядке, определенном условиями договора.

19.02.2019 АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром центрремонт» (подрядчик) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологического оборудования КС, ДКС для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2019 году, в соответствии с которым АО «Газпром центрэнергогаз» передало в полном объеме свои права и обязанности ООО «Газпром центрремонт» по Договору на тех условиях, на которых они существовали на дату перехода прав и обязанностей.

Перечень оборудования, стоимость и сроки выполнения ТО и TP определены приложением № 1 к договору, в соответствии с которым ряд работ подрядчик обязан выполнить до 30.06.2019.

Так, в срок до 30.06.2019 подрядчик обязан выполнить работы по ТО и TP (промывка ГВТ на холодной прокрутке) следующего оборудования:

- агрегат турбокомпрессорный № 1 компрессорной станции по утилизации нефтяного попутного газа на ЦПС-1 Уренгойского НГКМ, инв.номер 347105 (п.544 приложения № 1);

- агрегат турбокомпрессорный № 2 компрессорной станции по утилизации нефтяного попутного газа на ЦПС-1 Уренгойского НГКМ, инв.номер 347106 (п.545 приложения № 1);

- агрегат турбокомпрессорный № 2 компрессорной станции по утилизации нефтяного попутного газа на ЦПС-2 Уренгойского НГКМ, инв номер 352688 (п.548 приложения № 1);

- агрегат турбокомпрессорный № 3 компрессорной станции по утилизации нефтяного попутного газа на ЦПС-2 Уренгойского НГКМ, инв.номер 352689 (п.549 приложения № 1).

Стоимость работ по ТО и ТР каждого турбокомпрессорного агрегата определена в размере 96 134 руб.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.02.2019 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать в период проведения работ по ТО и TP своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Договором и требованиями нормативной документации.

Как следует из материалов дела, работы по ТО и ТР указанного оборудования выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами приема передачи из ТО (TP).

Так, работы по ТО и TP агрегата турбокомпрессорного № 1 выполнены ответчиком 13.08.2019, то есть с просрочкой на 44 дня.

Работы по ТО и TP агрегата турбокомпрессорного № 2 выполнены 14.08.2019, то есть с просрочкой на 45 дней.

Работы по ТО и TP агрегата турбокомпрессорного № 3 выполнены 20.08.2019, то есть с просрочкой на 51 день.

Работы по ТО и TP агрегата турбокомпрессорного № 4 выполнены 21.08.2019, то есть с просрочкой на 52 дня.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку в общем размере 184 577,28 рублей на основании пункта 8.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 24.09.2019 № АК-38/19-7482, 22.01.2020 № 38-ф15/20-2750 с требованием оплатить предъявленную неустойку.

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд..

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по ТО и TP, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ по ТО и TP, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, считает, что размер неустойки не может превышать сумму более 5% от стоимости работ, и подлежит уменьшению до 19 226,80 руб.

Истцом заявлены возражения по указанному ходатайству о снижении неустойки, в которых истец указал, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к законной неустойке соответствует принципу свободы договора и не является основанием для снижения неустойки. Также истец указал, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения сроков выполнения работ, срок выполнения работ увеличен на 48-57%.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, а также доводы истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что истцом применена ответственность в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (от 0,1 % до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что указанный размер неустойки (1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленная сумма неустойки составляет практически 50% стоимости выполненных работ.

Как указывает ответчик, задержка выполнения работ по промывке газовоздушного тракта (ГВТ) на холодной прокрутке, являющихся частью работ по текущему техническому обслуживанию, не повлияла на общую работоспособность турбокомпрессорных агрегатов и возможность их эксплуатации, следовательно, не привела к возникновению каких-либо убытков, не потребовала от истца дополнительных затрат.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что истцом применен достаточно высокий размер неустойки (1 процент в день), а также то, что работы по договору фактически выполнены подрядчиком и приняты истцом, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, цену контракта, его исполнение подрядчиком в отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 19 226,80 руб. (более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 19 226,80 рублей.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6537 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» неустойку по договору №14ТОиТР/ДКС/2019 от 22.01.2019 в размере 19 226,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6537 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.