Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А83-15434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15434/2020
01 апреля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Булганак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченно ответственностью «Технологии защиты растений»,

о взыскании, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Булганак» с требованием о взыскании задолженности в размере 210 568 руб. 55 коп., убытков в размере 1 197 976 руб. 67 коп. за период с 16.01.2020 по 06.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 814 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 07.10.2020).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, однако указанные помещения занимает ответчик, без заключения с ИП ФИО2 соответствующего договора аренды и внесения арендной платы,

помещения не освобождены, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате с момента приобретения истцом спорного имущества, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ИП Егиазарова М.М. понесла убытки в виде недополученной прибыли по арендной плате. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, установленной по договору аренды, заключенному между истцом и третьим лицом.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения до 23.10.2020.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15434/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.12.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченно ответственностью «Технологии защиты растений».

Судебное разбирательство откладывалось.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Булганак» задолженности в сумме 210568 руб. 55 коп.

Отказ от иска в данной части требований, принят судом определением от 19.02.2021, производство по делу в этой части прекращено.

От истца также поступило ходатайство об отказе от иска, в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Булганак» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 814 руб. 50 коп.

Определением от 24.03.2021 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Булганак» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 814 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то что, не был уведомлен о смене собственника арендуемого объекта, уведомления о расторжении договора ни от истца, ни от предыдущего собственника не поступали, срок договора аренды, заключенного с ООО «ПКП «Агро-Мег», неоднократно продлевался.

Третье лицо - Общество с ограниченно ответственностью «Технологии защиты растений» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Булганак» (Арендатор) заключен договор № 16/06/15 аренды части производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 38А.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» (далее – ООО ПКП «Агро-Мег») было ликвидировано 20.12.2019, право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ». После ликвидации ООО «МИАЛ» его имущество передано единственному участнику ФИО2 на основании акта приема-передачи имущества от 05.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.07.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание в целом, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 38 А.

02.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты растений» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 02. (далее – договор № 02).

Согласно пункту 1.1. договора № 02 в аренду Арендатору предоставляется часть производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 38А. Помещения предоставляются Арендатору для производственных целей.

В пункте 2.1. договора № 02 стороны договорились, что Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителями Арендодателя и Арендатора.

Срок передачи помещений 16 января 2020 года (пункт 2.2. договора № 02).

В пункте 5.1. договора № 02 стороны согласовали, что размер арендной платы за предоставляемые в аренду производственные и складские помещения сумарно составляет 135620 руб. в месяц.

Истцом 03.12.2019 представителю ООО ПКП «Агро-Мег», о чем свидетельствует его подпись, скрепленная печатью предприятия, вручено письмо, содержащее уведомление о вступлении в право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и требование об уведомлении ООО «Булганак» о необходимости освобождения занимаемых ими

помещений в связи с невнесением арендной платы и подписанием договора аренды с новым Арендатором.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за пользование нежилым помещением, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, а также о погашении возникших убытков с приложением реквизитов для перечисления задолженности и копии выписки из ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный

характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды предпринимателю в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Возражая против исковых требований, ответчик в частности ссылается на то, что 15.09.2020 ООО «Булганак» в адрес истца был направлен договор-намерение о заключении договора аренды спорных нежилых помещений, однако ответ от истца получен не был.

Данный довод не принимается судом, поскольку доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 16.06.2015 № 16/06/15, заключенный между ООО ПКП «Агро-Мег» и ООО «Булганак», с момента подписания и до 2020 года неоднократно продлевался, при этом ни арендодатель – ООО ПКП «Агро-Мег» , ни ни его

правопреемник предупреждения о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.2. договора ответчику не направляли не принимается судом, ввиду следующего.

Так, пунктом 4.1. установлено, что договор № 16/06/15 от 16.06.2015 вступает в силу в день его подписания и действует до 16.05.2016. Срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 16/06/15 от 16.06.2015 если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на такой же срок.

Согласно пункту 8.1. договора от 16.06.2015 № 16/06/15 по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут в частности при пропуске Арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд.

В материалах дела содержится письмо ООО ПКП «Агро-Мег» от 03.12.2019 № 23, направленное в адрес ООО «Булганак», о расторжении договора аренды нежилых помещений № 16/06/15 от 16.06.2015 ввиду невнесения арендных платежей более двух раз подряд, а также содержащее требование об освобождении арендуемых площадей до 15.01.2020.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор аренды от 16.06.2015 № 16/06/15 был продлен на основании пункта 4.2. договора с 16.01.2020 по 16.12.2020 признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты растений» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 02. (далее – договор № 02).

При этом в пункте 2.2. договора стороны договорились, что срок передачи помещений по акту приема-передачи 16 января 2020 года.

Однако объект аренды не передан истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты растений», ввиду того, что помещения ООО «Булганак» не были освобождены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Занятие нежилых помещений истца ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Оценив вышеуказанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами того, что возможность получения доходов Индивидуальным предпринимателем ФИО2 реально существовала, и только действие ООО «Булганак» – занятие нежилых помещений, находящихся в собственности истца, без заключения соответствующего договора и внесения арендной платы, явилось единственным препятствием в получении доходов от сдачи в аренду части производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, 38А.

Суд приходит к выводу, что истцом предприняты конкретные меры, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения его прав и при обычных условиях гражданского оборота в период с 16.01.2020 по 06.10.2020 у истца имелась возможность получения определенной суммы доходов от передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, 38А.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом за период с 16.01.2020 (дата предполагаемой передачи объекта аренды арендатору) по 06.10.2020 исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами по договору № 02 от 02.12.2019, заключенному между истцом и третьим лицом, которая в соответствии с пунктом 5.1. составила 135620 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленный расчет упущенной выгоды, подтвержден истцом. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что ее расчет, представленный истцом, носит вероятностный характер, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 9871 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18010 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18010 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 6970 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУЛГАНАК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 197 976 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18010 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУЛГАНАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6970 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников