Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А04-4691/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4691/2018
г. Благовещенск
26 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

19 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 933 651 рубль 21 копейки,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» о взыскании долга по договору холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 846 016 рублей 04 копеек, пени, начисленные в соответствии с пунктом 3 раздела 12 договора холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016, за период с 11.04.2018 по 25.06.2018 в размере 27 534 рублей 74 копеек, а с 26.06.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленного коммунального ресурса.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, документов к судебному заседанию не представил.

После завершения судебного заседания в суд поступили уточнения требований от 19.07.2018, которые судом не рассматривались.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что сумма основного долга в размере 846 016 рублей 04 копеек погашена, представил платежное поручение от 27.06.2018 № 370, с суммой неустойки не согласился, просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ООО «Водоочистная станция 3» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Зейские теплосети» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 232, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

Договор был заключен в судебном порядке в результате разрешения спора по делу № А04-2191/2016, в редакции проекта договора от 01.05.2016, направленного ООО «Зейские теплосети».

Согласно пункту 2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодно воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны распространили действие договора на отношения с 01.01.2017, указав, что договор заключен на срок до 31.12.2017, с правом ежегодной пролонгации.

За период с 01.03.2018 по 31.03.2018 истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса в рамках договора на общую сумму 918 687 рублей 92 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 30.03.2018 № 413.

Согласно последний принятых уточненных требований истца задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты долга, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составила 846 016 рублей 04 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.04.2018 № 21/08-2637 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения начисления истцом ответчику пений и обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, что установлено частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сумма основного долга за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 846 016 рублей 04 копеек оплачена ответчиком платежным поручением от 27.06.2018 № 370, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в порядке пункта 3 раздела 12 договора холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за период с 11.04.2018 по 25.06.2018 в размере 27 534 рублей 74 копеек.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание что размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет более 365 процентов годовых и является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, судом также не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. В связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 27 534 рублей 74 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 26.06.2018 по день фактического исполнения.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме 27.06.2018, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные в порядке пункта 3 раздела 12 договора холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за период с 26.06.2018 по 27.06.2018 в размере 408 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям (933 651 рублей 21 копейка) составляет 21 763 рублей.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 22.05.2018 № 332 в сумме 21 673 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчик оплатил основной долг после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, постольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21763 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 рублей, исходя из суммы пени за период с 26.06.2018 по 27.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленной в соответствии с п. 3 раздела 12 договора холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016, за период с 11.04.2018 по 25.06.2018 в размере 27534 рубля 74 копейки, а также неустойку за период с 26.06.2018 по 27.06.2018 в размере 408 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 21 673 рублей, а всего взыскать 49 615 (сорок девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.

Во взыскании основного долга общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыкова