Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-104228/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104228/24
30 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ПОЧТА РОССИИ"     

к ГКУ МО «ДЕЗ» и Минздраву Московской области

третье лицо Минфин Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ МО «ДЕЗ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Минздрав Московской области о взыскании задолженности в размере 15.481 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 2.523 руб. 45 коп.

Согласно п.7.2 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв представлен ГКУ МО «ДЕЗ»

Министерством здравоохранения Московской области отзыв по делу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Почта России» (исполнитель) и ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) 28.12.2022 г. заключён договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг блока почтового бизнеса и социальных услуг № 1418/22-Ф50 – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг в полном объёме.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком -  Минздрав Московской области оспорены не были.

Возражая по доводам иска ответчик - ГКУ МО «ДЕЗ» указывает на оказание услуг истцом с превышением лимита договора на 15.481 руб. 29 коп. ( п.4.5 договора -  общая стоимость услуг за весь срок действия договора составляет 458.061 руб.).

Данный ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями ст.161 Бюджетного кодекса РФ оплата государственных контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производится от имени субъекта Российской Федерации в предела. Доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

ГКУ МО «ДЕЗ» указывает на предпринятые усилия, направленные на получение дополнительных средств для исполнения обязательств перед истцом, в том числе с составлением проекта дополнительного соглашения к договору.

Однако,  поскольку  не в полном объёме была произведена оплата услуг за декабрь 2023 года, с учётом согласования дополнительных расходов в 2024 году, финансирование обязательств за 2023 г. было прекращено.

При этом истцом дополнительных документов посредством системы ПИК ЕАСУЗ для завершения расчётов по договору представлено не было.

Доказательства предъявления претензий по объёму и качеству оказанных услуг суду не представлены.

На день рассмотрения спора доказательства погашения задолженности на день рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2024 г. по 25.10.2024 г. произведено начисление неустойки в сумме 2.523 руб. 45 коп. согласно п.5.3 договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Требования о взыскании денежных средств с Министерства здравоохранения Московской области подлежит удовлетворению с учетом норм пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 ГК РФ и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 26362 от 11.11.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 10.000 руб.

В связи с  удовлетворением заявленных требований расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», ОГРН <***>,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства здравоохранения Московской области, ОГРН <***>,  в пользу акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, задолженность в размере 15.481 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 29 коп., неустойку в сумме 2.523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 45 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова