Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А57-4203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4203/2023
19 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕМАРГЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Генкапиталстрой» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Трансстрой» ИНН <***> в пользу истца ООО «Генкапиталстрой» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 17 от 17.08.2022 г. в сумме 968 332,70 руб.; задолженность по оплате выполненных работ по договору № 27/17 от 12.10.2022 г. в сумме 984 780 руб.; неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 17 от 17.08.2022 г. за период с 21.12.2022 по 19.01.2023 в сумме 162 908,24 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день; неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда 27/17 от 12.10.2022 г. за период с 3.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 379 140,30 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 476 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением 02.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Трансстрой» со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Генкапиталстрой» в пользу ООО «ТрансСтрой» неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору №17 от 17.08.2022 в размере 526 938 руб. 05 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 539 руб.

Определением суда от 06.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО «Генкапиталстрой» (субподрядчик, истец) и ООО «Трансстрой» (генподрядчик, ответчик) заключены договоры субподряда. Субподрядчиком в полном объеме и в установленный срок выполнены все работы.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 17 от 17.08.2022 г. на выполнение работ на объекте: «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко» с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области». В предмет договора входят сантехнические, электромонтажные работы, установка отопления в соответствии с приложением № 1 к договору.

Цена договора установлена п. 2.1. договора - 2 008 332,70 руб. Срок окончания работ установлен пунктом 3.1. к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 г. - по 25.10.2022 г.

Работы полностью завершены субподрядчиком 12.12.2022 года и сданы по актам КС-2 и справкам КС-3, КС-3 № 1 от 31.08.2022 г. на сумму 1 462 909,20 руб., КС-3 № 1 от 12.12.2022 г. на сумму 545 423,50 руб.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по актам КС-2 работ составляет 2 008 332,70 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2. договора: аванс в размере 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ генподрядчиком.

Во исполнение договора Генподрядчиком перечислено денежных средств на общую сумму 1 040 000 руб. платежными поручениями:

№ 697 от 20.10.2022 г. на сумму 190 000 руб.

№ 720 от 04.11.2022 на сумму 150 000 руб.

№ 736 от 9.11.2022 на сумму 200 000 руб.

№ 972 от 30.12.2022 г. на сумму 500 000 руб.

В установленный договором срок ответчик выполненные работы не оплатил.

Между истцом и ответчиком заключен № 27/17 от 12.10.2022 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «МОУ - средняя общеобразовательная школа № 3 г. Маркса Саратовской области им ФИО2 по адресу <...>.

Цена договора установлена пунктом 2.1. договора - 873 484 руб. Окончательно перечень и стоимость работ установлены приложением № 1 к договору - Спецификация. Срок окончания работ установлен пунктом 3.1. к договору - по 31.10.2022.

Работы полностью завершены субподрядчиком 31.10.2022 года и сданы по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.10.2022 на сумму 984 780 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2. договора: аванс в размере 20 % от стоимости работ в течение 14 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ генподрядчиком.

Генподрядчиком аванс не перечислялся, оплата выполненных работ не осуществлена. Таким образом, у генподрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 984 780 руб. В установленный договором срок ответчик выполненные работы не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела, факт выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтвержден представленным в материалы дела актами по договору № 17 от 17.08.2022 - КС-3 № 1 от 31.08.2022 г. на сумму 1 462 909,20 руб., КС-3 № 1 от 12.12.2022 г. на сумму 545 423,50 руб., по договору № 27/17 от 12.10.2022 г - КС-2 и справке КС-3 от 31.10.2022 г. на сумму 984 780 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2. договора № 17 от 17.08.2022 окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполненных работ в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ Генподрядчиком.

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки 0,5 % стоимости объема работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления неустойки. С учетом просимого истцом для начисления 7-дневного срока на оплату и подписанных актов выполненных работ расчет производится с 22.12.2022; судом произведен самостоятельный расчет.

Пунктом 2.2. договора 27/17 от 12.10.2022 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ Генподрядчиком. Данное условие соответствует пункту 7.5. договора - за неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления неустойки. С учетом просимого истцом для начисления 3-дневного срока на оплату и подписанных актов выполненных работ расчет производится с 07.11.2022; судом произведен самостоятельный расчет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки, сделав расчет исходя из 0,1 % по каждому договору.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Требование о дальнейшем начислении неустойки являются правомерными и подлежат начислению исходя из 0,1% по каждому договору.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что согласно пункту 3.1. Договора, срок исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору: с даты заключения Договора по 31.08.2022.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2022 к Договору № 17, срок выполнения работ увеличен до 25.10.2022, однако, к 25.10.2022г. работы в полном объеме не выполнены и не сданы Генподрядчику.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №2 (КС-2), сдача-приемка выполненных работ на сумму 545423,50 рублей осуществлена только 12.12.2022.

Согласно пункту 7.4. Договора, за невыполнение работ в соответствии с настоящим Договором в указанные сроки, Субподрядчик платит Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % стоимости общего объема работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Судом, представленный расчет проверен и признан неверным с учетом условий договора об установленной цене 2008332 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями, либо понуждения к заключению договора на изложенных в них условиях ответчиком суду не представлено.

Сторонами согласована ответственность за нарушение срока в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора, а не стоимости ненадлежаще исполненной части обязательства.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Ответчик выразил волю и согласие с предложенными условиями, а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором.

При этом правовых оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны покупателя вопреки выводам суда не имеется.

При этом суд считает возможным применить положений статьи 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон и снизить размер неустойки, сделав расчет исходя из 0,1% по договору.

Суд учитывает отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимает во внимание длительность нарушения обязательства нарушения обязательства.

Доводы об отсутствии вины нарушении сроков выполнения работ не подкреплены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности. Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами.

Судом допущена опечатка резолютивной части в указания взысканной суммы в результате зачета, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 17 от 17.08.2022 в сумме 968 332 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 27/17 от 12.10.2022 в сумме 984 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 17 от 17.08.2022 за период с 22.12.2022 по 12.09.2023 в сумме 261 108 руб. 16 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда 27/17 от 12.10.2022 за период с 07.11.2022 по 12.09.2023 в сумме 305 281 руб. 80 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 268 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 750 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору №17 от 17.08.2022 в размере 96399 руб. 94 коп.., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2476 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 17 от 17.08.2022 в сумме 871932 руб. 776 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 27/17 от 12.10.2022 в сумме 984 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 17 от 17.08.2022 за период с 22.12.2022 по 12.09.2023 в сумме 261 108 руб. 16 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда 27/17 от 12.10.2022 за период с 07.11.2022 по 12.09.2023 в сумме 305 281 руб. 80 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26791 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 750 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов