Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-164408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164408/20-51-1187
город Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года неустойки в размере 9 049 617 руб. 86 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту № 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долга в размере 22 907 800 руб., неустойки в размере 1 615 383 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/313д от 25 ноября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 289 от 19 февраля 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года неустойки в размере 9 049 617 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту № 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долга в размере 22 907 800 руб., неустойки в размере 1 615 383 руб. 43 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) уменьшения размера исковых требований.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 июня 2017 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1719187313311452237000942 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка общевойскового прибора химической разведки» (шифр темы «Клавиша») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка общевойскового прибора химической разведки» (шифр темы «Клавиша») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрены: содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документация, содержащая сведения о результате ОКР (этапа ОКР):

- 4 этап «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний» (23 000 000 руб.) – с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года;

- 5 этап «Проведение государственных испытаний» (1 500 000 руб.) – с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года;

- 6 этап «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства» (1 022 375 руб. 28 коп.) – с 01 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 10 декабря 2019 года работы по этапу 4 ОКР исполнителем не выполнены, просрочка составила 224 дня (с 01.05.2019 по 10.12.2019); по состоянию на 03 февраля 2020 года работы по этапу 5 ОКР исполнителем не выполнены, просрочка составила 126 дней (с 01.10.2019 по 03.02.2020); по состоянию на 03 февраля 2020 года работы по этапу 6 ОКР исполнителем не выполнены, просрочка составила 84 дня (с 12.11.2019 по 03.02.2020); в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общем размере 9 049 617 руб. 86 коп. (8 232 242 руб. 15 коп. + 413 669 руб. 55 коп. + 403 706 руб. 16 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 года, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Довод ответчика о том, что истцом не были выполнены встречные обязательства по перечислению аванса, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.7. контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

При этом суд признает необоснованным начисление истцом неустойки по этапу 4 ОКР по 10.12.2019, поскольку технический акт приемки этапа 4 ОКР подписан 24 сентября 2019 года, которым зафиксировано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует ТТЗ и дополнению № 1 к ТТЗ на выполнение ОКР.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07 ноября 2017 года № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования ФЗ № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

В этой связи период времени, связанный с установлением заказчика твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена последним в установленные сроки и замечаний не имеет (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-247882/19).

Таким образом, период просрочки по 4 этапу ОКР составляет 147 дней (с 01.05.2019 по 24.09.2019).

В отношении этапов 5 и 6 ОКР («Проведение государственных испытаний»; «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства») ответчик указал, что они не зависят от исполнителя и соблюдение сроков выполнения этих этапов целиком лежит в сфере компетенции заказчика.

Данный довод ответчика не может быть принят судом в связи со следующим.

Этап № 5 ОКР представляет собой: «Проведение государственных испытаний» и является возмездным для исполнителя. Стоимость этапа № 5 составляет 1 500 000 руб.

Этап № 6 ОКР представляет собой: «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства» и является возмездным для исполнителя. Стоимость этапа № 6 составляет 1 022 375,28 руб.

Пунктом 2.2. контракта установлена именно обязанность исполнителя выполнить данные этапы ОКР.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 при выполнении ОКР устанавливают следующие этапы: разработка эскизного проекта; разработка технического проекта; разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия ВТ; изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведение предварительных испытаний; проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ (межведомственных испытаний опытного образца СЧ изделия ВТ); утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий ВТ.

Исходя из положений ГОСТ РВ 15.2010-2001, обязанностью ответчика в рамках выполнения этапа государственных испытаний является предъявление опытного образца изделия военной техники путем направления уведомления о готовности к испытаниям.

После получения соответствующего уведомления о готовности проведения к государственным испытаниям в соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ РВ 15.210-2001 заказчик принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя) ОКР в форме заключения.

В соответствии с пунктом 5.2.9 ГОСТ РВ 15.210-2001 основанием для начала проведения испытаний служит наличии уведомления (извещения) о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям.

Пунктом 5.2.9 ГОСТ РВ 15.210-2001 установлено, что одним из оснований начала проведения государственных испытаний являться уведомление (извещения) о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям.

Таким образом, решение о проведении государственных испытаний заказчик принимает только после получения от исполнителя такого уведомления (п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.210-2001).

При таких обстоятельствах, началом испытаний является момент направления уведомления заказчику, указывающего на готовность предприятия к проведению испытаний опытного образца, все подготовительные мероприятия по организации проведения государственных испытаний Минобороны России могут быть начаты после получения уведомления от головного исполнителя.

Принимая во внимание положения п. п. 5.2.4, 5.2.7, 5.2.9 ГОСТ РВ 15.210-2011 издание заказчиком любых распорядительных актов, в том числе, назначения даты проведения государственных испытаний и утверждение программ и методик государственных испытаний, является встречными обстоятельствами Минобороны России по отношению к обязанности ответчика представить необходимые для проведения испытаний уведомление, опытные образцы изделий, комплект РКД и другую необходимую документацию, соответствующие требованиям ТТЗ на ОКР.

Невозможность проведения государственных испытаний обусловлена несоответствием испытуемых опытных образцов требованиям ТТЗ, о чем сам указывает исполнитель в письме исх. № 77 дсп от 25.07.2019, а также указано в акте о приостановке государственных испытаний от 28 октября 2019 года.

В письме исх. № 125/дсп от 17 декабря 2019 года ответчик указал, что срок выполнения этапа 5 ОКР задержан, несоблюдение сроков вызвано несоответствием опытных образцов изделия требованиям ТТЗ на ОКР, выявленным в ходе проведения этапа № 2 государственных испытаний, и приостановкой государственных испытаний для корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытных образцов.

Учитывая, что начало государственных испытаний зависит от готовности головного исполнителя и опытного образца по результатам предварительных испытаний к государственным, оснований для освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Выполнение ОКР является поэтапным, что установлено положениями ГОСТ и контрактом. Таким образом, неисполнение обязательств по одному этапу ОКР ведет к невыполнению последующих этапов. При этом неисполнение предыдущего этапа работ в установленный срок не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение срока по следующему этапу.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 5 и 6 ОКР.

При этом суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 8.8 контракта – 1/300 от действующей ставки рефинансирования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету суда, после снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойка составляет:

- по 4 этапу: 23 000 000 руб. * 147 дней (с 01.05.2019 по 24.09.2019) * 5,5 % / 300 = 619 850 руб.;

- по 5 этапу: 1 500 000 руб. * 126 дней (с 01.10.2019 по 03.02.2020) * 5,5 % / 300 = 34 650 руб.;

- по 6 этапу: 1 022 375 руб. 28 коп. * 42 дня (с 12.11.2019 по 03.02.2020) * 5,5 % / 300 = 7 872 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 662 372 руб. 29 коп.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит суд взыскать с истца по государственному контракту № 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долг за выполненные по 4 этапу работы в размере 22 907 800 руб.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 5.11., 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3, 5.12. контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту); в случае выполнения всех этапов ОКР - итоговый акт приемки выполненной ОКР (приложение № 3 к контракту), прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР; удостоверение ВП на выполнение ОКР (этап ОКР); заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 6. По факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Как следует из материалов дела, после фактической приемки работ по 4 этапу, сторонами велась длительная переписка по согласованию фиксированной цены этапа 4 ОКР.

Из последнего по дате письма истца исх. № 235/3/5/6887 от 11 мая 2021 года следует, что акты сдачи-приемки работ по этапу 4 возвращаются без реализации, оплату будет возможным осуществить после оплаты работ по 3 этапу (взыскано в судебном порядке, выданы исполнительные листы).

Данный довод истца нельзя признать основанием для неоплаты работ, факт выполнения которых подтвержден и не оспаривается.

В соответствии с пунктами 6.12, 6.12.1, 6.12.2, 6.12.3, 6.13, 6.14, 6.15 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 банковских дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса. Общая сумма выплаченных исполнителю в качестве авансов и по актам сдачи-приемки выполненного этапа ОКР денежных средств до подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР является предоплатой и не может превышать размера, указанного в пункте 6.6. контракта. Для оплаты ОКР (этапа ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненную ОКР (этап ОКР) и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа; подписанный исполнителем итоговый акт приемки выполненной ОКР по форме, установленной в приложении № 3 к контракту (акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по форме, установленной в приложении № 1 к контракту), в 2 экземплярах; удостоверение ВП о соответствии результата ОКР (этапа ОКР) условиям контракта в 2 экземплярах. На всех документах, указанных в настоящем разделе контракта, обязательно должны быть указаны наименования заказчика, исполнителя, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов. Одновременно должны быть предоставлены электронные копии документов на диске CD-R, указанных в настоящем разделе контракта, а также копия контракта (при первом предъявлении документов на оплату), созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 сентября 2008 года № 87н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точки, разрешение сканирования не более 150 DPI на дюйм). Документы на оплату выполненной ОКР (этапа ОКР) передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю заказчика, либо направляются заказчику заказным письмом. В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, ОКР (этап ОКР) исполнителю не оплачивается до устранения причин.

В материалах дела имеются многочисленные письма исполнителя, адресованные заказчику, однако, только письмом исх. № 763 от 27 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ и счета на оплату, предусмотренные вышеуказанными пунктами контракта.

Указанное письмо было направлено ответчиком 28 апреля 2021 года в адрес истца курьерской службой CDEK.

На официальном сайте курьерской службы CDEK указано, что почтовое отправление № 1247050508 вручено 30 апреля 2021 года.

При этом условиями контракта не установлен срок рассмотрения заказчиком результата работ, соответственно, срок должен быть определен по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть документы должны были быть рассмотрены не позднее, чем 07 мая 2021 года. Пункт 6.4 контракта, вопреки утверждению истца, не подлежит применению к вопросу рассмотрения документов по выполненным работам, поскольку тридцатидневный срок установлен для перевода цены.

Учитывая предусмотренный пунктом 6.12 контракта срок для оплаты – 30 банковских дней, последний день для оплаты – 22 июня 2021 года.

Поскольку оплата работ по 4 этапу истцом не произведена, факт выполнения работ доказан, суд признает встречные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 ноября 2019 года по 09 декабря 2020 года в размере 1 615 383 руб. 43 коп. на основании пункта 8.8. контракта.

Поскольку обязанность по оплате в заявленный ответчиком период у заказчика еще не наступила, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). С учетом того обстоятельства, что ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 493 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 07 июля 2021 года по делу № А40-164408/20, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а также, как следствие, при расчете государственной пошлины и суммы после зачета, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер неустойки по государственному контракту № 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года, подлежащей взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, составляет 662 372 руб. 29 коп. (вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 964 637 руб. 50 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации, составляет 4 502 руб. 30 коп. (вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 6 781 руб. 85 коп.); размер денежной суммы после зачета, подлежащей взысканию с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ», составляет 22 381 451 руб. 74 коп. (вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 22 079 186 руб. 53 коп.).

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года неустойку в размере 662 372 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» по государственному контракту № 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долг в размере 22 907 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 024 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» денежную сумму в размере 22 381 451 руб. 74 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 502 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова