Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А70-13600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13600/2019
г. Тюмень
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 543 611,53 руб.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.05.2019, ФИО3 – на основании доверенности от 28.08.2019,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.10.2019, ФИО5 – на основании доверенности от 09.10.2019, ФИО6 – на основании доверенности от 06.09.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Р-Индустрия») о взыскании 1 543 611,53 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 187/Т от 20.06.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда № 187/Т от 20.06.2018, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 1 543 611,53 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 (л. д. 9-12, т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, выразившейся в длительном внесения заказчиком изменений в проектную документацию; несвоевременном предоставлении технологических «окон» на железнодорожных путях; приостановлении заказчиком работ по устройству ростверков шахт лифтов.

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и возражения на отзыв.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подрядчик) заключен договор № 187/Т, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту 04468: «Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень», код ИП: 001.2016.10000658 (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с настоящим договором, составляет в текущих ценах: 121 561 106, 12 руб., кроме того НДС – 23 493 181, 22 руб., всего с НДС 18% - 145 054 2887, 34 руб.

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора календарные сроки определены сторонами: Начало Работ - с момента заключения настоящего договора; окончание работ: 31.05.2019. Срок окончания действия договора - с даты подписания Договора по 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Графике производства работ на 2019 года (приложение № 9 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора дата окончания работ на Объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

В соответствии с пунктом 17.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором и графиком производства работ на 2019 год, истец произвел начисление неустойки на основании пункта 17.2 договора и направил в адрес ответчика претензии от 09.04.2019, от 27.06.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 17.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик должен был окончить строительно-монтажные работы до 31.05.2019 и сдать объект готовым к эксплуатации, однако вследствие отставания от графика строительно-монтажные работы по состоянию на 25 сентября 2019 года работы на объекте не завершены.

В этой связи истцом составлен расчет штрафных санкций с 01.01.2019 по 31.05.2019 за нарушение ответчиком графика производства работ за 2019 год и начислена неустойка в размере 1 543 611,53 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ и отставания от графика производства работ на 2019 года ответчиком не оспаривается, при этой ответчик ссылается на то, что нарушение сроков работ по договору произошло по вине заказчика.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В частности, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с выявленными недостатками проектной документации и длительном внесения заказчиком изменений в проектную документацию; несвоевременным предоставлении технологических «окон» на железнодорожных путях для производства работ по договору; приостановлении заказчиком работ по устройству ростверков шахт лифтов, в связи с необходимостью откорректировать чертежи по фундаментам шахты лифтов; извещение о возобновлении данного этапа работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктами 5.1 договора заказчик передает утвержденную проектную и рабочую документацию на весь объектами его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ по объекту подрядчику в 2-х экземплярах в 30-дневный срок с даты подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.2 договора подрядчик обязуется осуществить входной контроль и принять документацию, либо направить заказчику в письменном виде мотивированные замечания к переданной проектной, рабочей документации в течение 30 календарных дней с даты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора подрядчик принимает на себя обязательства по согласованию изменений, вносимых в проектно-сметную документацию, с генеральной проектной организацией объекта и заказчиком в письменной форме, в порядке, установленным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.11 подрядчик обязан согласовать с заказчиком перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ (пункт 3.1.3. МДС 12-9.2001).

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию.

Письмом № 439/18-РИ от 08.08.2018 подрядчик просил заказчика внести изменение в локально-сметный расчет по объему материалов.

Письмами № 586/18-РИ от 18.10.2018, № 460/18-РИ от 21.08.2018 подрядчик просил заказчика запросить в проектном институте технические решения согласно выявленным замечаниям при рассмотрении рабочей документации.

Письмом № 51/19-РИ от 26.02.2019 подрядчик просил ускорить выдачу проектно-сметной документации для своевременного выполнения работ по устройству монолитных лифтовых шахт.

Письмом № 64/19-РИ от 12.03.2019 подрядчик сообщил заказчику, что при изготовлении металлоконструкций входного павильона объекта выявлена ошибка чертежей, где дана неверная отместка низа колонн 82,970, от которой производил расчет длины завод-изготовитель, что привело к отклонениям в размерах несущих колонн на 0,6 м, просил организовать выезд представителей авторского надзора.

На основании письма истца от 12.03.2019 № 834/ДКРС-Тюмень назначено заседание рабочей комиссии, по результатам которого проектная организация признала допущенную ошибку при проектировании и выдала новые чертежи.

Письмом № 693/18-РИ от 18.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе производства работ было выявлено отсутствие привязок свай под лифтовые шахты, просил предоставить проектное решение по привязке свай под лифтовые шахты для своевременного выполнения работ по устройству фундаментной части пешеходного перехода.

Письмом № 702/18-РИ от 24.12.2018 подрядчик просил согласовать исполнительную схему привязки свай к основным осям строительства.

В свою очередь, заказчик письмом от 24.01.2019 подтвердил, что обнаружено несоответствие в размерах шахты лифтов в технической документации на лифт и рабочими чертежами, в связи с чем, просил до получения откорректированных чертежей работы по устройству ростверков шахт лифтов приостановить.

06.02.2019 заказчик по накладной № 12-19 передал подрядчику рабочую документацию – схема расположения свай и фундаментов входного павильона, под лифтовые шахты; схема раскладки нижней и верхней арматуры, схема привязки к осям ростверка.

Письмом № 160/19-РИ от 16.05.2019 подрядчик просил внести изменения в сметы.

Письмами от 03.04.2019 и 13.05.2019 подрядчик просил увеличить сроки строительства объекта по причине отсутствия проектного решения по устройству ростверков под лифтовые шахты входного павильона, а также в связи с необходимостью согласования проектного решения и заказ новых металлоконструкций несущих колонн пешеходного перехода по новым чертежам.

Как следует из пояснений ответчика, План шахты лифта на платформе № 2, № 3, устройство шахты лифта на платформе № 3, № 3 (номер чертежа 38-058-16-1-КЖ1.АН1) передан истцом ответчику только 10.10.2019 по накладной № 106-19.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков работ, возникших в связи с внесением изменений в проектную документацию, указанные периоды просрочки необходимо исключить из общего расчета штрафных санкций.

В этой связи из представленного истцом расчета штрафных санкций с 01.01.2019 по 31.05.2019, суд исключает пункты 8.1, 8.2, 9.6, 9.7, 9.9, 9.11, 9.12, 9.24, 9.25, 9.26, 9.27, 9.28 расчета, которыми предусмотрено начисление неустойки в размере 421 918 рублей в отношении тех работ, срок выполнения которых нарушен в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Кроме того, необходимо исключить из расчетов штрафных санкций пункт 13.1 расчетов, которым начислена неустойка за выполнение работ по монтажу лифта пассажирского в размере 17 472 руб., поскольку просрочка ответчиком срока выполнения работ по монтажу лифта пассажирского также обусловлена внесением изменений в проектную документацию и не поставкой лифта на объект.

Одновременно с этим, заказчик указал, что приостановление работ по устройству ростверков шахт лифтов, не касается сроков остальных работ на объекте. Таким образом, приостановление данной части работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков иных работ, определенных графиком производства работ на 2019 год.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков работ обусловлено несвоевременным предоставлении технологических «окон» на железнодорожных путях для производства работ по договору, судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику, а также его субподрядным организациям, возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства работ, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязан передать в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности заказчика, за исключением разрешительной документации, оформление которой в соответствии с условиями настоящего договора и иными правовыми актами обеспечивается подрядчиком.

Письмом от 10.04.2019 №112/19-РИ ответчик направил в адресИстца уведомление о срыве сроков предоставления технологических окон.

Как обоснованно указывает истец, при формировании потребностив предоставлении технологических окон ответчик должен был за месяцдо планируемой даты предоставить график технологических окон как указанно вИнструкции о порядке планирования, разработки предоставления технологических«окон» № 348/р от 25.02.2019, однако данный график либо заявки к отзыву неприложены.

По данным истца из электронной системы учета АСУ АПВО:

«Окно» 9 января 2019 года с 08-00 до 09-20 минут не состоялось по причине отказа от проведения работ ответчиком, об этом свидетельствует Идентификатор заявки 950347.

«Окно» 9 января 2019 года с 12-35 до 13-35 минут не состоялась по причине поздней подачи заявки ответчиком, об этом свидетельствует Идентификатор заявки 950348.

«Окно» 14 января 2019 года с 12-00 до 13-35 минут отсутствует в программе Идентификатор заявки.

«Окно» 29 января 2019 года с 12-00 до 13-35 минут не состоялось ввиду загруженности станции. Заявка подана 23 января 2019 года, за 5 дней до предполагаемого «Окна». В целях перегона техники для Ответчика 30 января 2019 года организованно «Окно» вне графика предоставления «Окон».

«Окно» 6 апреля 2019 года с 12-00 до 13-35 минут не состоялась по причине поздней подачи заявки и отсутствия техники об этом свидетельствует Идентификатор заявки 987477.

«Окно» 10 апреля 2019 года с 12-35 до 13-35 минут не состоялась по причине поздней подачи заявки, об этом свидетельствует Идентификатор заявки 989436.

Таким образом, вина заказчика в указанной части отсутствует.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 104 221,53 руб. является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров.

Во взаимосвязи с тем фактом, что срок реализации объекта в соответствии с договором от 20.06.2018 № 187/Т изначально превышает нормативный срок строительства на 5 месяцев, ответчиком безосновательно грубо нарушены свои обязательства в части соблюдения сроков строительства.

Стоит отметить тот факт, что строительства пешеходного моста на станции Тюмень направлено на создание безопасной инфраструктуры железнодорожного транспорта для пассажиров. Железнодорожный вокзал станции Тюмень является одним из самых крупных пассажирских транспортных узлов федерального округа с приоритетным характером создания благоприятной и безопасной инфраструктуры железнодорожного транспорта с учетом постоянно возрастающего пассажиропотока.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки (более 5 месяцев), компенсационного характера неустойки, социальной значимости объекта работ, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 104 221,53 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 1 104 221,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 342 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.