Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-10498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10498/2020
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление заместителя прокурора Свердловской области Юровских Александра Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020

по заявлению взыскателя – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800083555)

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «МАРНАЗ» (ИНН <***>, ОГРН 1 186658025730)

о выдаче судебного приказа на взыскание 491 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Марназ» задолженности по договору поставки металлопродукции от 22.11.2019 № 32 в размере 491 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 10.03.2020 по делу № А60-10498/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАРНАЗ» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору № 32 от 22.11.2019 в сумме 491 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 410 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно ст. 309 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020).

Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между ООО «Марназ» и ИП ФИО2

ООО «Марназ» зарегистрировано по адресу: <...>.

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации ООО «Марназ», по результатам которого установлено, что юридическое лицо по месту регистрации деятельность не осуществляет. Фактический адрес осуществления деятельности не установлен.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ООО «Марназ» обладает признаками «номинального» юридического лица:

отсутствие основных средств, иного имущества (объекты движимого, недвижимого имущества);

отсутствие достаточного количества управленческого и технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

в отношении руководителя ФИО4 в ЕГРЮЛ 28.02.2023 внесена запись о недостоверности сведений;

- по расчетному счету организации за 2020 год установлено снятие («обналичивание») денежных средств на общую сумму 6 048 300 руб.

Согласно информации, представленной налоговым органом, ООО «Марназ» является участником схем уклонения от налогообложения и обналичивания денежных средств, целью которого не является осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Марназ» участвует в цепочке схемных операций с целью создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств, используя институт принудительного исполнения обязательств.

Результаты проверки подтверждают сомнительный характер сделки между ИП ФИО2 и ООО «Марназ», то есть наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 168-170 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обращения денежных средств по незаконной сделке в доход РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области вынесено 40 судебных приказов по заявлениям ИП ФИО2 к контрагентам по договорам поставки на общую сумму 10 652 041 руб., что позволяет сделать вывод о систематическом использовании института принудительного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств.

Обращение в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями полномочий, предоставленных п. 11 ст. 7 ФЗ № 115, при наличии подозрений, что банковские операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом предоставленной информации заявитель полагает сделку сомнительной, что указывает на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по делу №А60-10498/2020.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеют существенное значение для дела, но при вынесении судебного приказа не являлись предметом исследования, вследствие чего признаются судом вновь открывшимися обстоятельствами.

О таких обстоятельствах вправе заявить публичный орган, которым в настоящем деле является заместителя прокурора Свердловской области (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020).

Учитывая изложенное, суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа удовлетворяет, судебный приказ от 10.03.2020 года по делу № А60-10498/2020 отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление заместителя прокурора Свердловской области Юровских Александра Валерьевича о пересмотре судебного приказа от 10.03.2020 года по делу № А60-10498/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 года по делу № А60-10498/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 20.06.2023 12:25 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 902.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.И. Ремезова