Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-199265/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199265/20-155-447
г. Москва
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (617472, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" (623704 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЕРСКОЙ ЭКСКАВАТОР" (170000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 308 984 руб. 03 коп., их них за простой экскаватора в размере 286 814 руб. 03 коп., расходы за аренду аналогичного экскаватора и его транспортировку в размере 1 858 400 руб. 00 коп., расходы за транспортировку неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта в размере 92 000 руб. 00 коп., расходы за выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения эксперта ООО "Пермский Центр Авто Экспертиз" в размере 15 000 руб. 00 коп, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019г., о расторжении договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019г., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (паспорт, доверенность №4 от 12.02.2021г.)

от ответчика №1 – ФИО4 (паспорт, доверенность №1 от 01.01.2021г., диплом.)

от ответчика №2 – ФИО5 (паспорт, доверенность №012698/19 от 25.12.2019г., диплом.)

от третьего лица – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратилось в суд с иском к ООО "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ", ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 2 308 984 руб. 03 коп., их них за простой экскаватора в размере 286 814 руб. 03 коп., расходы за аренду аналогичного экскаватора и его транспортировку в размере 1 858 400 руб. 00 коп., расходы за транспортировку неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта в размере 92 000 руб. 00 коп., расходы за выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения эксперта ООО "Пермский Центр Авто Экспертиз" в размере 15 000 руб. 00 коп, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019г., о расторжении договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019г., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019г.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.12.2019г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансЛес» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передать это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между ООО «Землеройные машины» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель/лизингодатель) и ООО «ТрансЛес» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи спецтехники: ТХ 210 Экскаватор гусеничный гидравлический от 09.12.2019г. № АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи лизингодателем у ответчика приобретен Экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210, VTN 0072, год изготовления 2016, производитель ЗАО «Тверской экскаватор» (завод-изготовитель).

Согласно приложению N 1 к данному договору купли-продажи объектом договора является вышеуказанный экскаватор стоимостью 6 300 ООО руб.

При получении и осмотре экскаватора истцом каких-либо дефектов выявлено не было, в связи с чем составлен и подписан акт приема-передачи от 31.12.2019г., в котором указано, что покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель не имеют претензий к продавцу по качеству в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности товара.

В соответствии с пунктом 4.8. трехстороннего договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передачи) имущества, они должны быть отражены в акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества покупатель (лизингодатель) и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии.

Согласно п. 5.1. трехстороннего договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП Продавец гарантирует безотказную работу Имущества в течение 36 месяцев или 3000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит первым. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи Имущества по товарной накладной и подписания акта приема-передачи. Продавец предоставляет гарантию на Имущество на условиях, предоставляемых компанией-производителем. Исходя из сложности гарантийного ремонта, Продавец определяет место проведения ремонта: приоритетно - место эксплуатации имущества, либо склад Продавца.

Право на гарантийный ремонт обуславливается выполнением требований завода-изготовителя, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Паспорте» (Формуляре и «Сервисной книжке»), в том числе соблюдению рекомендованной периодичности и объемов работ по плановому техническому обслуживанию.

Стороны выражают понимание и согласны, что Имущество является технически-сложной вещью, в состав которой входит продукция иных производителей, гарантийный срок и условия гарантии которых (например, двигатель, топливный насос высокого давления, шасси и т.п.) определяются производителем такой продукции. При наступлении гарантийного случая в отношении названной продукции письменная претензия заявляется непосредственно производителю такой продукции или через Продавца. Гарантийный случай рассматривается производителем.

Экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210 был вывезен на объект с территории продавца 16.01.2020 года, что подтверждается заключенным договором с ООО «СТК «Спецстроймаш» от 16.01.2020г. и путевым листом от 16.01.2020г. В ходе эксплуатации экскаватора 17.01.2020г. на производственном участке истца произошел инцидент: через 6 часов работы выбежало масло из двигателя. Составлена Рекламация № 1 от 17.01.2020г. Дефект был устранен сервисным работником 20.01.2020г.

24.01.2020г. появились ошибки в работе гидравлики. Рекламация № 2 была составлена 27.01.2020г., сервисный работник не смог устранить данную ошибку. Экскаватор находится в неисправном состоянии.

30.01.2020г. составлена Рекламация № 3: отсутствует охлаждающая жидкость, специалисты сервисной службы отказались выезжать. Экскаватор находится в неисправном состоянии.

04.02.2020г. составлена Рекламация № 4, горит ошибка гидравлики, не работает GPS, отсутствует информация о работе техники и его местоположении, постоянно горит монитор. Экскаватор находится в неисправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, ссылаясь на вышеуказанные рекламации Истец направил в адрес завода-изготовителя ЗАО «Тверской экскаватор» претензию от 04.02.2020г. о невозможности эксплуатировать спецтехнику в связи с его поломкой, а также отом, что понесены материальные затраты, вызванные простоем экскаватора, а также на перебазировку техники, на содержание оператора, на охрану экскаватора и предложение в досудебном порядке произвести ремонт экскаватора и оплатить очередной лизинговый платеж техники в размере 259 398 рублей (строка № 2 (платеж за февраль 2020г.) согласно Приложению № 1 к договору аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019г.

Ответ на претензию прислал Ответчик ООО «Землеройные машины» (продавец Экскаватора) 07.02.2020г., в котором ответил отказом, ссылаясь на полное исправное состояние Экскаватора без подтверждающих документов, диагностики и заключений.

17.02.2020г. составлена Рекламация № 5: появился скрип в нижнем креплении стрелы, не проходит смазка, ведущие звездочки гусениц ослабли. Экскаватор использоваться по назначению не может. В этот момент экскаватор находился на объекте Истца. Для вывоза сломанного экскаватора были понесены затраты по услуге перевозки экскаватора п.Пожва -г.Пермь в сумме 65 000 руб. согласно заключенному договору по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО «ТрансЛес» и ООО «СТК СПЕЦСТРОИМАШ» (копия договора, путевой лист, счет на оплату, счет-фактура и платежное поручение прилагаются).

03.03.2020г. по акту передачи транспортных средств, гусеничный экскаватор был передан на гарантийный ремонт в ООО «Землеройные машины».

Ввиду невозможности использовать экскаватор в работе и недопущения простоя, неустоек и штрафов по заключенным договорам строительного подряда (субподряда) с контрагентами ООО «НефтьПромИнвест», ООО «РИВА групп», 30.01.2020г. заключен договор аренды спецтехники между ООО «ТрансЛес» и ИП ФИО6.

Согласно счетам и актам об оказании услуг по договору аренды спецтехники между ООО «ТрансЛес» и ИП ФИО6 (счета, акты № 5 от 29.02.2020г., № 8 от 31.03.2020г., № 10 от 30.04.2020г., № 13 от 31.05.2020г., № 15 от 30.06.2020г., № 18 от 31.08.2020г., № 20 от 30.09.2020г.) предъявлено к оплате истцу 1 858 400 рублей, из них: 1 742 400 руб. аренда спецтехники; 116 000 руб. транспортировка арендуемого экскаватора.

Таким образом, истец ООО «ТрансЛес» понес убытки в виде расходов по аренде аналогичного экскаватора и транспортировке арендуемого экскаватора по договору, заключенным между ООО «ТрансЛес» и ИП ФИО6.

30.06.2020г. по акту передачи транспортных средств, гусеничный экскаватор был передан после гарантийного ремонта в ООО «ТрансЛес» в исправном состоянии и готовым к эксплуатации. Для вывоза отремонтированного экскаватора были понесены затраты по услуге перевозки экскаватора на объект истца г.Пермь - д.Ожга в сумме 27 000 руб. согласно заключенному договору по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО «ТрансЛес» и ООО «СТК СПЕЦСТРОИМАШ».

Согласно справке по гарантийному ремонту следует, что проведены следующие работы: замена пальца /втулки стрелы; замена элементов электропроводки; замена РВД; замена топливного фильтра; сварные работы по ковшу.

10.08.2020г. составлена Рекламация № 6 о необходимости произвести плановый технический осмотр, заменить масло и фильтры, отремонтировать ковш и шарниры крышки аккумулятора, устранить зазоры с помощью установки регулировочных шайб стрелы и цилиндра стрелы.

21.08.2020г. составлена Рекламация № 7: отпали уши крепления стрелы по сварке.

28.08.2020г. составлена Рекламация № 8: оборвалось крепление поворотного диска. Также в этот же день 28.08.2020г. составлена Рекламация № 9: перегрев масла при работе в режиме L через 2 часа загорается датчик перегрева масла, при работе Р и S датчик срабатывает через 20 минут.

Согласно заключению Эксперта № 54.10.203С от 14.10.2020г. ООО «Пермский Центр АвтоЭкспертиз» ФИО7, имеющего высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", элементную специальность "Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств" и стаж работы по специальности с 1994 года, производившего автотехническое исследование гусеничного экскаватора TX210LC, заводской номер 0072 (на основании заявления директора ООО "ТрансЛес" ФИО2) и сделавшего вывод, что предоставленные документы указывают на незначительную наработку между возникающими внезапными отказами различных деталей и узлов экскаватора. При этом отказы приходятся на двигатель и рабочие агрегаты техники: ходовая часть (гусеницы), стрела, башня, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что агрегаты экскаватора имеет скрытые заводские дефекты, которые не позволяют выполнять экскаватору требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования.

Истец указывает, что причиной возникновения нарушения работоспособности экскаватора является наличие в нем скрытых критических дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм его проектирования, конструирования, или связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, наличие которых не позволяет использование экскаватора по назначению.

Причиной возникновения нарушения работоспособности экскаватора может также являться и неправильное его хранение до продажи, так как он изготовлен 28.12.2016г., а введен в эксплуатацию только 16.01.2020г.

28.08.2020г. по акту передачи транспортных средств, гусеничный экскаватор был передан на гарантийный ремонт в ООО «Землеройные машины».

Транспортировка неисправного экскаватора с объекта Истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта на объект Истца производилась неоднократно (17.02.2020, 30.06.2020) также на основании заключенного договора по организации перевозок автотранспортными средствами между ООО «ТрансЛес» и ООО «СТК «СШЦСТРОЙМАШ», что явилось расходами Истца в сумме 92 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик1 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик2 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, Истцом не доказано наличие существенных нарушений качества переданного ему по договору лизинга имущества.

Документально не подтверждён тот факт, что недостатки являются неустранимыми, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истец подтверждает, что недостатки, зафиксированные в рекламациях №1-5, составленных в период с 17.01.2020 г. по 17.02.2020 г., были устранены ООО «Землеройные машины» в рамках проведенного гарантийного ремонта. Истец указывает, что 30.06.2020 г. по акту приема-передачи транспортных средств гусеничный экскаватор был передан после гарантийного ремонта в ООО «Транслес» в исправном состоянии и готовым к эксплуатации.

Относительно недостатков, зафиксированных в рекламациях № 6-9, составленных в период с 10.08.2020 г. по 28.08.2020 г., Истцом не представлено доказательств невозможности их устранения в рамках проведения гарантийного ремонта.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для расторжения Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019 г.

При этом, в случае доказанности наличия существенных недостатков предмета лизинга, Истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе требовать от продавца замены предмета лизинга товаром, соответствующим договору, но не расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019 г. Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по настоящему договору, включая все права требования к Продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены (стоимости) имущества, права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 г., вынесенным по делу №А40-178795/2019.

Договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019 г. не предусматривает возмещение продавцом каких-либо убытков, возникших у лизингополучателя. Исчерпывающий перечень случаев ответственности сторон и последствий за нарушение ими своих обязательств указаны в статье 6 Договора.

Аналогичная позиция выражена и в отношении расходов истца на заключение договора КАСКО по договору лизинга. Заключение договора добровольного страхования имущества КАСКО является исключительно правом стороны и не может квалифицироваться как понесенный ей убыток. Расходы ООО «Транслес» в рамках заключенного им с ООО «Элемент лизинг» договора лизинга не могут быть предъявлены по договору купли-продажи продавцу товара ООО «Землеройные машины», поскольку договором лизинга регулируются взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя. И ООО «Транслес» могло и вовсе не заключать указанный договор добровольного страхования, поскольку данные расходы не включены в обязательные лизинговые платежи.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере 1 858 400 рублей по аренде экскаватора у ИП ФИО6. и его транспортировке.

Тот факт, что истец является подрядчиком (субподрядчиком) по договорам с ООО «НефтьПромИнвест», ООО «Рива групп» и ООО «ЦТС», не является достаточным доказательством невозможности исполнения им своих обязательств по данным сделкам в виду нахождения гусеничного экскаватора ТХ210 зав. № 0072 в неисправном состоянии. В указанных договорах не определена конкретная модель техники, необходимая для производства работ. Кроме того, ООО «Транслес» не представлено доказательств того, что поставленный ООО «Землеройные машины» гусеничный экскаватор ТХ210 зав. № 0072 собирался использоваться истцом именно для выполнения условий перечисленных договоров, равно, как и не представлено доказательств отсутствия у истца возможности заменить данный экскаватор другим своим экскаватором, без привлечения сторонних экскаваторов путем аренды.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Землеройные машины» указывает, что расходы на аренду подменного экскаватора у ИП ФИО6. являются завышенными. Стоимость часа аренда в 1 650 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость за аналогичные услуги. На сайте объявлений avito.ru размещены предложения в г. Пермь по аренде гусеничного экскаватора (Приложение № 18): аренда гусеничного экскаватора JCB 260, Komatsu 200 по цене 1 000 рублей; аренда гусеничного экскаватора Hyundai 220 по цене 1 300 рублей; аренда гусеничного экскаватора Volvo 220 по цене 1 400 рублей; аренда гусеничного экскаватора JCB JS205 по цене 1 500 рублей; аренда гусеничного экскаватора Komatsu 200 по цене 1 500 рублей.

Таким образом, средняя стоимость аренды гусеничного экскаватора в Перми по данным сайта avito.ru составляет 1 340 рублей.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, также не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование о взыскании расходов за выезд специалиста ООО «Землеройные машины» в размере 7 000 рублей не может быть удовлетворено судом, поскольку данные услуги были фактически оказаны, а расходы фактически понесены, что подтверждается заказ-нарядами (20.01.2020 г., 28.01.2020 г., 06.02.2020 г., 21.02.2020 г.). Специалисты ООО «Землеройные машины» осуществляли выезды к истцу по его заявкам (рекламациям) с целью установления факта неисправностей, а так же их устранения.

Данные расходы обусловлены п. 5.9. Договора купли-продажи, где указано, что в случае выезда представителей продавца по претензии лизингополучателя и установления отсутствия факта гарантийного случая, все расходы по выезду представителей продавца оплачивает лизингополучатель на основании счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления. Так же данные расходы обусловлены п. 5.12. Договора купли-продажи, где указано, что выезд сервисной службы до места эксплуатации товара не охватывается понятием гарантийных обязательств и оплачивается отдельно.

Так же судом не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Землеройные машины» расходов на транспортировку неисправного экскаватора для проведения гарантийного ремонта в размере 92 000 рублей.

Несение расходов на транспортировку экскаватора является правом истца. Согласно положениям Договора купли-продажи у ООО «Землеройные машины» отсутствует обязанность по возмещению подобных издержек. Более того, согласно п. 5.1. Договора исходя из сложности гарантийного ремонта продавец определяет место его проведения: приоритетно - место эксплуатации имущества, либо склад продавца.

Таким образом, покупателя, заключая данный договор, был осведомлен о том, что ремонт может производиться в т.ч. и на складе продавца, а так же, что продавец не компенсирует расходы, связанные с выездом и транспортировкой неисправного товара, поскольку они не охватываются понятием гарантийных обязательств.

Истец самостоятельно принял решение о транспортировке техники в сервисный центр ответчика, когда в этом отсутствовала необходимость, неся на себе бремя расходов.

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

Вместе с тем, понесенные ответчиком расходы в связи с проведением таких действий могут быть квалифицированы как убытки, которые ответчик понес для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки подлежат возмещению в порядке искового производства, а не как судебные издержки в рамках ранее рассмотренного дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца о взыскании расходов в размере 15 000 рублей на проведение экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертизы» № 54.10.20.ЗС не может быть удовлетворено, поскольку выводы, сделанные экспертом ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт ФИО7 сделал выводы только на основании представленных копий рекламаций от ООО «Транслес». При этом фактического осмотра техники экспертом ФИО7 не осуществлялось, фотографии дефектов не изучались, а итоговые выводы содержат в себе только предположения.

Заключение договора добровольного страхования имущества КАСКО является исключительно правом стороны и не может квалифицироваться как понесенный ей убыток. Никакие расходы ООО «Транслес» в рамках заключенного им договора лизинга с ООО «Элемент лизинг» не могут быть предъявлены по договору купли-продажи продавцу товара ООО «Землеройные машины», поскольку договором лизинга регулируются взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя. ООО «Транслес» могло и вовсе не заключать указанный договор добровольного страхования КАСКО, поскольку данные расходы не включены в обязательные лизинговые платежи.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Признавая требования истца о возмещении убытков необоснованными, суд исходит из отсутствия доказательств вины, противоправности действий ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, все требования, заявленные ООО «Транслес», не подлежат удовлетворению. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Более того, размер и обоснованность этих убытков истцом так же не доказаны.

При этом в настоящий момент все гарантийные обязательства ООО «Землеройные машины» перед ООО «Транслес» исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019г. заключенный между ООО "Элемент лизинг" и ООО "ТрансЛес", производство в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 51 390 руб. 00 коп. по платежному поручению №163 от 15.10.2020г.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 9 427 руб. 00 коп. по платежному поручению №176 от 02.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко