Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А21-5090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2021 года

Дело №

А21-5090/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Попова С.А. (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» Кузина И.Д. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-5090/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», адрес: 236039, Калининград, Портовая улица, дом 30, ОГРН 1153926027420, ИНН 3906969689 (далее – ООО «Гидрострой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», адрес: 414014, город Астрахань, улица Набережная Приволжского Затона, дом 20, ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574 (далее – ООО «Вимар Оффшор»), о взыскании 36 604 224 руб. штрафа по договору фрахта от 07.10.2019 № GTS-VM-10/19 (далее – Договор) и 45 260 926 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», адрес: 414000, город Астрахань, Адмиралтейская улица, дом 1, 2, ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534 (далее – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»).

Определением суда от 26.08.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Вимар Оффшор» о признании незаконным расторжения ООО «Гидрострой» в одностороннем порядке Договора и признании Договора действующим.

Определением суда от 14.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Гидрострой» о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» 44 917 774 руб. 60 коп. штрафа по Договору по состоянию на 26.10.2020 и 50 429 967 руб. упущенной выгоды и уточненные требования ООО «Вимар Оффшор» о признании незаконным расторжения ООО «Гидрострой» в одностороннем порядке Договора.

В судебном заседании представитель ООО «Гидрострой» представил в материалы дела заявление об уточнении суммы иска – взыскании только 44 917 774 руб. 60 коп. штрафных санкций за невыполнение Договора, при этом в письменном виде заявлять отказ от требования о взыскании с ответчика 50 429 967 руб. упущенной выгоды истец отказался.

Решением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гидрострой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Гидрострой» 44 917 774 руб. 60 коп. штрафа.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили статью 10, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54); ошибочно указали, что в действиях ООО «Гидрострой» усматривается злоупотребление правом и необоснованно расценили поведение последнего как недобросовестное. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что выставление счета по мобилизации не предусмотрено Договором, в связи с чем ООО «Вимар Оффшор» имело возможность оплатить мобилизацию судна, начиная с 07.10.2019 – даты заключения Договора, однако оплатило только 22.01.2020 – после получения сообщения о расторжении Договора. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что ООО «Гидрострой» не намеревалось исполнять свои обязательства. Кроме того, указывает податель жалобы, суды вышли за пределы иска и не учли заявленные истцом уточнения.

От ООО «Вимар Оффшор» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Гидрострой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Вимар Оффшор» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения ООО «Вимар Оффшор» обязательств перед ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по договору от 08.07.2019 № 19V0500, предмет которого –разработка рабочей документации, закупка материалов и строительство подводных межпромысловых трубопроводов месторождения «Ракушечное», между ООО «Гидрострой» (судовладелецем) и ООО «Вимар Оффшор» (фрахтователем) заключен Договор.

По условиям Договора (пункты 1 и 2) ООО «Гидрострой» обязалось передать в аренду судно «Гленфорд» ориентировочно в период с 20.03.2020 по 01.04.2020.

В пункте 8 Договора стороны согласовали, что плата за мобилизацию судна составит 264 000 евро, оплата должна быть произведена до 20.01.2020, а если какая-либо сумма, подлежащая выплате по Договору, не уплачена в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, то судовладелец уведомляет фрахтователя о неисполнении последним своих обязательств и останавливает работу судна, при этом судно считается находящимся во фрахте; фрахтователь имеет 2 банковских дня с момента уведомления о неисполнении своих обязательств, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

Пунктом 17 Договора стороны предусмотрели условие, что Договор может быть расторгнут по инициативе судовладельца или фрахтователя в любое время действия Договора. В случае неоплаты фрахтователем мобилизации в сумме 264 000 евро до 20.01.2020 судовладелец имеет право расторгнуть Договор в связи с неисполнением фрахтователем своих обязательств. В таком случае фрахтователь обязан выплатить судовладельцу штраф в размере стоимости 30 суток аренды судна по ставке фрахта, указанной в пункте 8 Договора.

ООО «Гидрострой» 17.12.2019 выставило счет № 1008 на оплату мобилизации судна в размере 18 464 978 руб. 40 коп.

При этом в означенном счете указано, что он действителен в течение 14 дней, то есть до 01.01.2020, назначение платежа – плата за мобилизацию судна согласно Договору (264 000 евро по курсу на 17.12.2019 – 69,9431 руб.).

Письмом от 22.01.2020 № 14 ООО «Гидрострой» уведомило ООО «Вимар Оффшор» о расторжении Договора на основании пункта 17, поскольку в установленный срок оплата мобилизации судна не была произведена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Гидрострой» просило взыскать с ООО «Вимар Оффшор» штраф на основании пункта 17 Договора и убытки.

В свою очередь ООО «Вимар Оффшор» обратилось со встречным иском к ООО «Гидрострой» о признании незаконным расторжения ООО «Гидрострой» в одностороннем порядке Договора, поскольку последнее, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, формально воспользовалось положением Договора и расторгло его с целью обогатиться за счет штрафных санкций и заключить новый договор на более выгодных для себя условиях.

При этом ООО «Вимар Оффшор» указало, что расходы по привлечению судна оплачивались со специального счета на основании реестров, согласуемых с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»; 15.01.2020 оно направило в адрес ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» счета и реестр для оплаты, в которых числился в том числе мобилизационный сбор по Договору с ООО «Гидрострой»; рассмотрев означенные документы, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» 17.01.2020 направило сообщение о том, что оплата отклонена в связи с истечением срока действия счета от 17.12.2019 № 1008, который должен быть оплачен в течение 3 дней с момента его выставления. После этого ООО «Вимар Оффшор» 20.01.2020 направило ООО «Гидрострой» сообщение с просьбой выставить счет от 17.01.2020, на что последнее в этот же день сообщением указало на необходимость оплаты по ранее выставленному счету. ООО «Вимар Оффшор» самостоятельно скорректировало счет и повторно направило реестры для оплаты 21.01.2020, а платежными поручениями от 22.01.2020 № 237, 238 перечислило ООО «Гидрострой» денежные средства в размере 18 464 978 руб. 40 коп. Несмотря на это, 22.01.2020, после перечисления денежных средств, оно получило от ООО «Гидрострой» письмо № 14 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 310 и 610 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 15 и 16 Постановления № 54 и абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречных исков.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, так как установил в действиях ООО «Гидрострой» злоупотребление правом. Суд отметил, что Договором срок исполнения обязательства по оплате установлен до 20.01.2020, ООО «Гидрострой» выставило счет 17.12.2019 со сроком действия 14 дней (до 01.01.2020), а затем отказалось выставить новый счет. Проанализировав содержание судового журнала судна «Гленфорд», суд выяснил, что судно предположительно должно было прибыть в порт Астрахани 21.04.2020, тогда как по условиям Договора передача судна во фрахт должна была состояться ориентировочно с 20.03.2020 по 01.04.2020; означенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ООО «Гидрострой» намерения надлежаще исполнять свои обязательства по Договору. Кроме того, суд посчитал размер платы за одностороннее расторжение Договора – 44 917 774 руб. 60 коп. – в связи с несвоевременной оплатой (в 1 день) по вине ООО «Гидрострой» мобилизационного сбора в размере 18 464 078 руб. 40 коп. не соответствующим последствиям, связанным с отказом от Договора. Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный ООО «Гидрострой» штраф фактически является санкцией за расторжение Договора, а это в свою очередь недопустимо по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ. Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку право на одностороннее расторжение Договора предусмотрено пунктом 17 Договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Гидрострой» правами.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Суды с учетом совокупности представленных доказательств, анализа поведения сторон, незначительности просрочки оплаты пришли к правомерному выводу о злоупотреблении ООО «Гидрострой» своим правом, поскольку его поведение способствовало созданию затруднений в перечислении платы за мобилизацию и свидетельствовало об отсутствии намерения исполнять Договор.

Вопреки позиции ООО «Гидрострой», условия Договора предусматривают оплату на основании выставленного по счетам, а выставление судовладельцем соответствующего счета это подтверждает.

Суд округа также отмечает, что – помимо указанных судами обстоятельств отсутствия намерения исполнять Договор – из материалов дела, в том числе из договоров ООО «Гидрострой» с иными контрагентами и его письма от 17.03.2020, следует, что, в то время как судно должно было готовиться к мобилизации, оно использовалось по другим договорам, а 17.03.2020 уже следовало в Болгарию вместо того, чтобы направляться в порт Астрахани – с учетом времени, необходимого для прибытия в этот порт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств. Данные доводы были рассмотрены судами двух инстанций, и им дана оценка, с которой суд округа согласен.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гидрострой».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-5090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова