Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-6948/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3000/20


Екатеринбург

29 сентября 2021 г.


Дело № А76-6948/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шенкмана Александра (далее – предприниматель Шенкмана А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу № А76-6948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о признании недействительными платежей в адрес предпринимателя Шенкмана А., совершенных в период с 04.12.2015 по 28.06.2018 в размере 5 095 684 руб. 94 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее – общество «Новый поток», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Новый поток» Кисилева О.А. - Леонова Ю.Р. (доверенность от 20.04.2021);

предпринимателя Шенкмана А. - Гаврюшин М.В. (доверенность от 31.05.2021);

в здании суда принял участие представитель предпринимателя Шенкмана А. – Извеков С.С. (доверенность от 16.07.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 общество «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделки - платежи в адрес предпринимателя Шенкмана А., совершенные в период с 04.12.2015 по 28.06.2018 на сумму 5 095 684 руб. 94 коп. во исполнение притворного договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015, прикрывающего безвозмездную передачу (дарение) денежных средств предпринимателю Шенкману А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными платежи в размере 5 095 684 руб. 94 коп., совершенные обществом «Новый поток» в пользу предпринимателя Шенкмана А. в период с 04.12.2015 по 28.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Шенкмана А. в пользу общества «Новый поток» денежных средств в сумме 5 095 684 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Шенкман А. просит определение суда первой инстанции от 05.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно квалифицировали платежи в качестве притворных сделок; указывает, что договор возмездного оказания услуг от 03.08.2015, во исполнение которого произведены платежи, не оспаривался конкурсным управляющим и не признан судом недействительным; факт заключения договора на строительство объектов газификации от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01 не подвергался сомнению. Как указывает предприниматель Шенкман А., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств реального исполнения договора от 03.08.2015 при исполнении договора на строительство объектов газификации от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01, которые были получены ответчиком только 27.05.2021 от представителя закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз»). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при исполнении спорного договора Шенкман А. действовал добросовестно, принимал активное участие при заключении и исполнении договора от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01 между обществом «Стройтрансгаз» и обществом «Новый поток» на строительство объектов газификации; указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской между сотрудниками общества «Стройтрансгаз», общества «Новый поток» и Шенкманом А., а также документами в рамках исполнения указанного договора подряда, которые направлялись ему на изучение и анализ. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о квалификации прикрываемых отношений; при совершении спорного договора отсутствовала цель причинения вреда, так как ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; платежи не превышали двадцать процентов балансовой стоимости активов должника за соответствующий период, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; документы по сделке не искажены; Шенкман А. не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Киселев О.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании к материалам дела приобщен чек от 22.09.2021 об уплате государственной пошлины на сумму 2850 руб. во исполнение определения суда округа от 16.08.2021.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Новый поток» (заказчик) и предпринимателем Шенкманом А. (исполнитель) 03.08.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель, руководствуясь своим опытом, знаниями и деловой репутацией, обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет заказчика представление интересов заказчика по вопросам, связанным с заключением и исполнением заказчиком договоров по выполнению строительно-монтажных работ с обществом «Стройтрансгаз» или с лицами, прямо или косвенно контролируемыми обществом «Стройтрансгаз», включая, но не ограничиваясь обязанностью по совершению действий: участие в согласовании с контрагентами заказчика условий заключаемых договоров и/или протоколов разногласий к ним; участие в подписании договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ и/или договоров поставки материально-технических ресурсов; согласование и подписание у контрагентов заказчика актов выполненных заказчиком работ в сроки, предусмотренные заключенными договорами; выполнение всех необходимых мероприятий для своевременной поставки товаров контрагентами заказчика и своевременной оплаты контрагентами заказчика выполненных и принятых строительно-монтажных работ; участие в разрешении претензионных, конфликтных и/или спорных вопросов в процессе заключения и исполнения договоров; представление интересов заказчика в органах власти и управления Калужской области, иных организациях и учреждениях Калужской области; исполнение иных действий, необходимых для заключения и исполнения договоров заказчиком.

Согласно пункту 1.2. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Суммы вознаграждения, причитающегося исполнителю согласно настоящему договору, устанавливаются в процентном соотношении к сумме чистой прибыли, полученной заказчиком от исполнения работ по конкретному договору (пункт 3.1).

При этом сумма причитающегося исполнителю вознаграждения устанавливается в размере 40% от данной суммы, что согласно оговоренной между сторонами предварительной смете составляет не менее 6% от стоимости строительно-монтажных работ без стоимости материалов конкретного договора, заключенного между заказчиком и контрагентами. Окончательное процентное соотношение прибыли, распределенной сторонами, к стоимости договора утверждается сторонами после исполнения всех обязательств контрагента перед заказчиком, и оплаты контрагентом всей суммы договора, проведением независимого аудита за счет обеих сторон.

Безусловным необходимым условием наступления обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя является поступление денежных средств от контрагента по заключенным заказчиком договорам на расчетный счет заказчика (пункт 3.2).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2016 исполнителем оказаны услуги в следующем объеме: по предоставлению интересов заказчика по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора с обществом «Стройтрансгаз» на строительство объектов газификации от 25.09.2015 № 350-02-277/СУБ01, в сумме 3 707 493 руб. 80 коп.

Исполнителем совершены следующие действия:

- участие в согласовании с контрагентами заказчика условий договора от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01 на строительство объектов газификации;

- участие в подписании между обществом «Стройтрансгаз» и обществом «Новый поток» договора от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01 на строительство объектов газификации;

- согласование и подписание у общества «Стройтрансгаз» актов выполненных работ по договору от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01 на строительство объектов газификации;

- выполнение всех необходимых мероприятий для своевременной оплаты работ, выполненных обществом «Новый поток» в рамках договора от 25.09.2015 № 350-02- 227/СУБ01 на строительство объектов газификации;

- участие в разрешении спорных вопросов в процессе заключения и исполнения договора от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01 на строительство объектов газификации;

- представление интересов общества «Новый поток» в органах власти и управления Калужской области, иных организациях и учреждениях Калужской области;

- исполнение иных действий, необходимых для заключения и исполнения договора от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01 на строительство объектов газификации.

Из представленного в материалы дела договора на строительство объектов газификации от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01, заключенного между обществом «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и должником (субподрядчик), следует, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект газораспределительной системы, указанный в приложении № 1 к договору, то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта. Цена работ установлена в размере 148 983 823 руб. 57 коп.

В пункте 4.1 договора установлено, что все выплаты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Дополнительным соглашением к договору от 25.04.2016 цена работ определена сторонами в размере 148 834 839 руб. 74 коп.

В адрес предпринимателя Шенкмана А. совершены следующие платежи в общей сумме 5 095 684 руб. 94 коп. с расчетного счета № 40702810090660001085 в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк»:

платежным поручением от 04.12.2015 № 494 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «Аванс за представление интересов ООО «Новый поток» по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.08.2015, НДС не облагается»,

платежным поручением от 11.05.2016 № 244 на сумму 583 000 руб. с назначением платежа «Оплата за представление интересов ООО «Новый поток» по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.08.2015г, НДС не облагается»,

платежным поручением от 29.06.2016 № 350 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за представление интересов ООО «Новый поток» по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.08.2015 НДС не облагается».

Кроме того, с расчетного счета № 40702810305000004775 в Уральском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» совершены платежи:

платежным поручением от 10.08.2017 № 1913 на сумму 985 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.08.2015»,

платежным поручением от 11.10.2017 № 2309 на сумму 2 165 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.08.2015»,

платежным поручением от 28.06.2018 № 2971 на сумму 162 684 руб. 64 коп. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.08.2015г. за июнь 2018 г.».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 в отношении общества «Новый поток» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 в отношении общества «Новый поток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением суда от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Ссылаясь на то, что фактическое исполнение договора от 25.09.2015 на строительство объектов газификации завершено в июле 2019 года вместо февраля 2016 года, предприниматель Шенкман А. участие в исполнении данного договора не принимал, следовательно, заключенный между ним и должником договор оказания услуг от 03.08.2015 является притворной сделкой, платежи по договору совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и прикрывают дарение, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 03.08.2015, во исполнение которого произведены спорные платежи в пользу ответчика, совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью создания фиктивной задолженности, причинения вреда добросовестным кредиторам.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является верным признаком того, что сделка не является мнимой. Но в ряде случаев обстоятельства указывают на то, что само исполнение сделки является также мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны и оформлялись лишь для укрепления видимости совершения сделки.

Между тем вывод судов о мнимости договора оказания услуг от 03.08.2015 надлежащим образом не мотивирован и не обоснован.

Как следует из материалов дела, к первому судебному заседанию суда первой инстанции предприниматель Шенкман А. представил отзыв и копии договоров от 03.08.2015, от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01, акта оказанных услуг. В последующем им также представлен в материалы дела оригинал договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, конкурсный управляющий и ответчик представляли суду письменные пояснения. От общества «Стройтрансгаз» в материалы дела поступили копии договора от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01, платежных поручений об оплате работ в пользу должника. В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой к видам деятельности предпринимателя Шенкмана А. относится деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, в том числе консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг.

Исходя из того, что предметом договора от 03.08.2015 является оказание услуг, то есть предоставление должнику не материального исполнения, а осуществление для должника деятельности, которая не приводит непосредственно к созданию вещественного результата, выводы суда о мнимости отношений должны быть основаны на совокупной оценке прямых и косвенных доказательств, оценке доводов и возражений сторон.

Оспаривание договора должно иметь целью защиту и восстановление нарушенных прав. Соответственно, признание ничтожным реального договора ведет к дестабилизации гражданского оборота и фактическому запрету на осуществление посреднической деятельности.

При этом, поскольку, по мнению конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору, оспариваемые перечисления в пользу предпринимателя Шенкмана А. являются фиктивными, но факты заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику он не приводит, именно конкурсный управляющий обязан доказать мнимость платежей со ссылкой на конкретные доказательства. В определении от 01.03.2021 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему проанализировать представленные в дело доказательства, представить по ним мнение. Однако дополнительные пояснения от конкурсного управляющего не поступили, в связи с чем критическое отношение судов к имеющимся документам, в том числе подлинным, о фальсификации которых не заявлено, противоречит распределению бремени доказывания между сторонами настоящего спора.

Судами также не учтено то, что в подтверждение факта оказания услуг может быть представлен лишь ограниченный круг доказательств, поэтому вывод о мнимости сделки мог быть основан на доказательствах и обстоятельствах, не имеющих прямого отношения к самой сделке. При этом, об аффилированности ответчика не заявлено, и согласно его позиции он лишь оказывал посреднические услуги при заключении и исполнении должником договора от 25.09.2015 № 350-02-227/СУБ01 с обществом «Стройтрансгаз», в то время как конкурсный управляющий как действующий руководитель субподрядчика (стороны указанного договора) должен обладать всей информацией и документами по данному договору, а потому именно он располагает фактической возможностью опровергнуть реальность договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015, доказать отсутствие у должника необходимости в привлечении посредника и доказать недобросовестные действия сторон этого договора.

Таким образом, судами нарушены нормы материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Данный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, верно сформировать предмет исследования с учетом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным сторонами доказательствам, заявленным доводами и возражениям, дать верную квалификацию оспариваемым сделкам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Предпринимателем Шенкманом А. уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 03.08.2021 № 574913 за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов в сумме 3000 руб., на основании платежного поручения от 03.08.2021 № 574894 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., на основании чеков от 31.07.2021 в сумме 150 руб. и от 22.09.2021 в сумме 2850 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагается, а за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу № А76-6948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шенкману Александру из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 03.08.2021 № 574913, и в сумме 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 03.08.2021 № 574894.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова