Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А27-22423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22423/2021
город Кемерово
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 214 руб. 43 коп. долга и неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» ФИО2 (Кемерово),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – ООО «СПИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «ЮТЭЦ») о взыскании 20 214 руб. 93 коп. (в том числе 19 514 руб. 14 коп. долга по договору поставки № 02/04/2021 от 31.03.2021, 700 руб. 29 коп. неустойки), 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЮТЭЦ» ФИО2 (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, содержащее в себя заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Временный управляющий ответчика отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СПИ» (продавец) и ООО «ЮТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 02/04/2021 от 31.03.2021, в соответствии с которым продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации № 1 от 01.04.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, условия оплаты – 70% предоплаты в течение 5 рабочих дней после выставления счета, оставшиеся 30% в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 003538 от 23.03.2021 на сумму 6 719 руб. 20 коп., № 007417 от 31.05.2021 на сумму 57 527 руб. 54 коп. Всего на сумму 63 976 руб. 74 коп.

С учетом частичной оплаты долг ООО «ЮТЭЦ» перед ООО «СПИ» составил 19 514 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, ему была направлена претензия № 482/2021 от 27.08.2021, которая была получена ответчиком 08.09.2021, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮТЭЦ» № А27-21591/2021. Определением от 10.01.2022 (резолютивная часть) по делу № А27-21591/2021 заявление ООО «ЮТЭЦ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 Исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области подано 01.11.2021 посредством системы «Мой арбитр».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку требование об оплате поставленного товара возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не является текущими, а настоящий иск подан в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, суд в определении от 17.01.2022 предложил истцу выразить позицию о необходимости или отсутствии необходимости приостанавливать производству по настоящему делу.

В ходатайстве от 25.02.2022 истец указал на отсутствие необходимости приостанавливать производству по настоящему делу.

Учитывая изложенные выше разъяснения и позицию истца, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара, а также доверенностями, выданными ООО «ЮТЭЦ» своим работникам на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СПИ».

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств судом установлена реальность взаимоотношений сторон и факта поставки.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,03% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.04.2021 по 07.10.2021 в размере 700 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Исходя из сумм и дат поставок и оплат, отраженных в представленном истцом акте сверки, начисленная сумма неустойки не превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований является признание ответчиком исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ), временным управляющим о таком нарушении не заявлено (в определении от 05.04.2022 суд предлагал временному управляющему выразить позицию относительно признания иска). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

Суд принимает признание иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30% от 2 000 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (70% от 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения № 74 от 27.08.2021, заключенный между ООО «СПИ» (доверитель) и ФИО3 (поверенный); расходный кассовый ордер № 50 от 27.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление досудебной претензии, составление и подача в Арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «ЮТЭЦ» задолженности; составление и подача в арбитражный суд иных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения устанавливается в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. – стоимость подготовки досудебной претензии и 15 000 руб. – стоимость подготовки и направления искового заявления.

Как следует из искового заявления, поверенным в рамках указанного договора были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.

Оплата за оказанные по договору услуги в размере 20 000 руб. произведена доверителем по расходному кассовому ордеру № 50 от 27.08.2021.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления); небольшой объем составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной (взыскание долга и неустойки по двум первичным документам); небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга и признание иска; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 6 000 руб.

Суд разъясняет, что поскольку требование об оплате поставленного товара возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не является текущими, а настоящий иск подан в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, настоящее исковое заявление было рассмотрено по существу, однако, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 19 514 руб. 14 коп., неустойку в размере 700 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2021 № 3891.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич